Дата принятия: 20 октября 2014г.
дело № 2-949\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ананьиной Любови Аркадьевны к ИП Гусевой Ирине Ивановне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ананьина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой И.И. о расторжении договора по установке балконных рам и обшивке балкона, заключенного сторонами 26.07.2013г., взыскании уплаченной по договору суммы 49 800 руб. с учетом ранее выплаченных ей 4000 руб., взыскании неустойки 49 800 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 26.07.2013г. между сторонами по иску был заключен вышеуказанный договор на сумму 53 800 руб., которую истица выплатила ответчику в полном объеме, но работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием об устранении недостатков и взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела 15.07.2014г. стороны заключили мировое соглашение, которое ответчик не исполнил, более того, в процессе выполнения своих обязательств причинил новые повреждения. По этому поводу истец направила ответчику претензию, просила о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему, но требования истца не были удовлетворены. Истец ссылается на ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и, считая обязательства ответчиком не исполненными, просила взыскать неустойку, которую определила в размере 50 796 руб. (из расчета 34 дней просрочки исполнения обязательства и 3% за каждый день просрочки). Начало течения срока указывает 31.07.2014г. - срок выполнения работ, установленный судом в мировом соглашении. Сумму неустойки снизила до 49 800 руб., поскольку она не может превышать стоимость по договору.
В судебном заседании истец и ее представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в иске требования. Ими представлено заключение специалиста, подтверждающее тот факт, что все недостатки являются производственными. И не смотря на то, что они являются устранимыми, настаивают на расторжении договора и взыскании денежных сумм по нему, так как уже неоднократно ответчик выполняет свои обязательства некачественно.
Представители ответчика Захарова Е.И. по доверенности и Донских Л.В. по устному ходатайству просили в иске отказать, так как обязательства по выполнению работ по мировому соглашению ответчиком исполнено в срок, допущенные при монтаже недостатки не являются существенными, могут быть устранены. Они не возражают в кратчайшие сроки исправить указанные в заключении специалиста недостатки.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 26.07.2013г. между Ананьиной Л.А. и ИП Гусевой был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с поставкой (доставкой) и установкой оконных и балконных блоков по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, где проживает истец Ананьина Л.А. На монтаж установлена гарантия 1 год (л.д. 7).
Как указала истец, приобретенные ею пластиковые конструкции для балкона установлены некачественно, выявилась их негерметичность, а в процессе исправления недостатка исполнитель испортил обе боковые рамы, в связи с чем истец обратилась в суд. По результатам рассмотрения требований истца 15.07.2014г. сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство устранить течь путем герметизации с использованием силиконового герметика для наружных работ и заменить боковые рамы на новые с заменой нижних боковых отливов, закрыть трещины в сопряжении подоконной доски жидким пластиком. Срок выполнения работ устанавливался до 31.07.2014г. (л.д.9). Об окончании работ стороны должны оформить акт.
По утверждению истца, указанные работы ответчиком выполнены некачественно, поэтому акт она подписать отказалась.
Некачественное выполнение работ ответчиком истец и его представитель обосновали представленными ими заключением специалиста № СТ от 12.10.2014г., из которого следует, что установленные на момент осмотра конструкции, использованные для остекления балкона, а также их монтаж имеют производственный дефект (л.д. ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы), соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
На основании абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
На основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется,
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги),
в) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычно применяемым способом,
г) недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора,
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведении мероприятий по его устранению.
Между тем, выявленные в балконной конструкции и монтаже недостатки, как следует из заключения специалиста, представленного истцом, являются производственными, но не существенными и устранимыми. Все дефекты не являются скрытыми. Для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени не требуется.
х обстоятельствах оть оформлено актом При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» для применения последствия в виде отказа от исполнения договора с возвратом стоимости заказа, в виде существенных недостатков в работе (услуге) или существенном отклонении от условий договора и при неустранении недостатков в установленный договором срок..
Истец Ананьина Л.А. к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась, хотя в судебном заседании представители ответчика не возражали против их устранения, более того, настаивали на предоставлении времени для исправления недостатков.
Предложение исправить недостатки при монтаже поступало от ответчика истцу Ананьиной Л.А. и в ответе на ее претензию от 22.08.2014г., в которой истец требовала расторжения договора и возврате ей денежных средств, уплаченных по нему (л.д. 10, 26-27).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании нарушение сроков выполнения работ ответчиком не нашло своего подтверждения. Так, при заключении мирового соглашения ответчик взял на себя обязательство в срок до 31.07.2014г. устранить течь путем герметизации с использованием силиконового герметика для наружных работ и заменить боковые рамы новыми с заменой нижних боковых отливов, закрыть трещины в сопряжении жидким пластиком.
Истец, указывал в своем исковом заявлении о том, что ответчик в установленный судом срок 31.07.2014г. не устранил прежние недостатки, а работы по их устранению выполнил некачественно, однако, в судебном заседании не оспаривала, что боковые рамы заменены на новые и устранена течь. По ее утверждению, она не входила на балкон в период выполнения этих работ, поэтому не видела, какие работы выполнял ответчик. Между тем, при проведении осмотра балкона специалистом она сообщала ему о мировом соглашении, заключенном сторонами, данный факт был отражен в заключении специалиста (стр. 3 исследования), однако заключение специалиста не содержит указание не невыполнение исполнителем работ по замене боковых рам и не устранению течи путем герметизации, в перечне недостатков об этом также не указано. Вместе с тем, свои утверждения о невыполнении работ и некачественном выполнении работ истец обосновывает именно этим заключением специалиста.
Доказательств, которые бы опровергли утверждения представителей ответчика о выполнении работ по мировому соглашению в срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что факт невыполнения работ подтверждается отсутствием акта о выполненных работах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной отказа подписать такой акт для истца явилось некачественное, как она считает, выполнение работ, об этом истец и ее представитель подтвердили в судебном заседании.
В своей официальной претензии к ответчику истец также указала на ненадлежащее устранение недостатков, вопрос о нарушении сроков исполнения обязательств не ставила (л.д. 10).
Мнение истца и его представителя о том, что некачественное выполнение работ свидетельствует о невыполнении работ вообще, ошибочно и на законе не основано.
Отказ в иске по указанному основанию обуславливается также тем, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основанию, то есть по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Ананьиной Любови Аркадьевне к ИП Гусевой Ирине Ивановне и защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
