Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-2142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Гуськовой В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» Ялышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске, 20 октября 2014 года,
 
    гражданское дело иску Гуськовой В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В исковом заявлении отражено, что между ответчиком - Сбербанком и истцом, Гуськовой В.В., был заключен кредитный договор № 216592 от 20 июля 2012 г., согласно которому истица получила кредит в сумме <...> руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Фактически на руки истица получила другую сумму, <...> руб. <...> коп. Денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. были удержаны банком в качестве платы за присоединение к программе страхования.
 
    При оформлении кредита сотрудник банка сообщил истице, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, истица вынуждена была подписать кредитный договор с условием о страховании.
 
    При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истицу права выбора.
 
    Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила <...> руб. <...> коп. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.
 
    В соответствии со статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере.
 
    Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А46-10261/2010 установлено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 «Закона о банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора признаются ущемляющими права потребителя, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Иными словами, включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а так же включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истицы как потребителя. Указанное нарушение дает истице право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей.
 
    Кроме того, тот факт, что страховая премия «спрятана» банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а так же помешать истице, заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для нее. Учитывая платеж по страховке, сумма ее кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.
 
    Таким образом, обязав истицу заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право истицы на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.
 
    Подобное нарушение законодательства должно, безусловно, повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 ГК РФ).
 
    Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения, к каковым относится кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, следует учитывать положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    Таким образом, банк навязал мне услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.
 
    14.07.2014 г. истицей в адрес банка была направлена претензия об исключении условий о страховании из кредитного договора (копия прилагается). 16.07.2014 г. Претензия была получена банкам (уведомление о получении банком претензии прилагается). Однако в предложенный срок банк не выполнил ни одного ее требования (копия ответа банка прилагается). Тем самым, учитывая, что банк не исполнил требования потребителя в установленный Законом срок, считает, что с банка в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 20.08.2014 составляет:
 
    <...> * 750 дней *8/<...> = <...> рублей.
 
    14.07.2014 истица обратилась к банку с требованием вернуть удержанную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.
 
    В ответ на данное обращение ответчик сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет платы за подключение к программе страхования, поскольку возврат денежных средств, внесенных клиентом за подключение к программе страхования, осуществляется банком только в случаях обращения клиента в течение первых трех месяцев со дня подключения к программе или досрочном погашении кредита в полном объеме.
 
    Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
 
    В связи с этим срок исполнения ответчиком требования, изложенного в указанном выше обращении начался 16.07.2014 и должен был быть исполненным до 26.07.2014, однако требование истца исполнено не было.
 
    Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Период взыскания неустойки - с 27.07.2014 - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 20.08.2014 г.
 
    Расчет неустойки:
 
    <...> рублей * 23 дня (с 27.0^.2014 по 20.08.2014) * 3 /100 = <...> рублей.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст.ст. 168, 935 ГК РФ, просит:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № 216592 от 20 июля 2012 г., в части присоединения к программе страхования (п. 4.2.8. Договора, заявление на страхование от 20 июля 2012 г.).
 
    Взыскать с ответчика в ее пользу сумму платы за подключение к программе страхования как неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<...> руб. * 50% - <...> руб.), а всего на сумму <...> руб.
 
    В судебном заседании истица Гуськова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме суду пояснив, что дополнительными основаниями к удовлетворению иска являются следующие обстоятельства. Банк, при заключении кредитного договора, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Этим были нарушены права истца как потребителя.
 
    Ответчик при заключении договора кредитования нарушил правила о переводе денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. с ее счета на счет страховой компании.
 
    В настоящее время все банки, и Сбербанк в том числе, должны оформлять переводы денежных средств клиентов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.12 № 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств". Данное Положение уже вступило в силу при оформлении ею кредитного договора № 216592 от 20 июля 2012 г.
 
    Чтобы осуществить перевод денежных средств, клиент теперь должен дать распоряжение банку, которое банком может быть исполнено как в электронном виде, так и на бумажных носителях (п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.12 N 383-П). Распоряжение банку даётся как при переводе денежных средств со счёта отправителя, так и без открытия счёта (перевод наличных).
 
    Согласно п. 1.1 указанного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов, на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
 
    Согласно п. 1.9 указанного Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
 
    Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (п. 1.10 Положения).
 
    Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
 
    Никакого распоряжения банку она не давала на перечисление страховой премии в счет заключения договора страхования.
 
    Далее, согласно п. 1.15 указанного Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
 
    На основании распоряжения получателя средств, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк получателя средств может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовое и (или) периодическое предъявление распоряжений получателя средств к банковскому счету плательщика, открытому в этом или ином банке, или в целях осуществления перевода электронных денежных средств плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой получателем средств (п. 1.16).
 
    Никакого заявления о перечислении денежных средств с ее личного счета № <...>, куда были зачислены кредитные средства, она не подписывала и не давала банку. Банк самовольно удержал с ее личного счета сумму страховой премии в день выдачи кредита, не получив на это ее согласия.
 
    В соответствии с п. 4.7 указанного Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
 
    банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
 
    банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
 
    Экземпляр исполненного распоряжения о перечислении денег в счет оплаты страховки она не получала от банка. Поэтому неизвестно, куда были перечислены удержанные банком денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ялышев Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска представив письменный отзыв на исковое заявление. В указанном заявлении отражено, что ответчик ОАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не основанными на положениях закона и противоречащими фактическим материалам дела.
 
    Согласно п. 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Между тем, сам факт предложения банком заемщику дополнительной услуги - подключения к программе страхования еще не свидетельствует о навязывании заемщику указанной услуги, так как слова «предложение» и «навязывание» имеют различный смысл. Следовательно, предложение банка заемщику дополнительной услуги подключения к программе страхования нельзя расценивать как навязывание заемщику невыгодных для них условий. В то же время для квалификации действий банка как навязывания заемщику невыгодных условий договора, истец должен доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что его согласие с предложенной банком дополнительной услугой - подключение к услуге банка является вынужденным.
 
    В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны банка угроз или предупреждения заемщика об отказе в заключение договора кредитования и выдаче ему кредита в случае не подключение к дополнительной услуге - услуге страхования.
 
    Таким образом, в случае согласия истца с предложенной ему услугой, он не вправе требовать возмещения ему стоимости, если бы не доказал причинения ему убытков, вызванных недостатками оказанной услугой. Как следует из искового заявления, истец собственноручно подписал заявление на страхование и выразил согласие на оказание ему данной услуги, причем без оказания, какого либо давления на него.
 
    В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, истцом не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Согласно иска: … в соответствии с технологической схемой подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц от 23.06.2009г. № 1717-т (далее также – Схема) (Приложение №2) Услуга по страхованию осуществляется в добровольной форме. Получение клиентом кредита не обуславливается необходимостью подключения к Услуге. Отсутствие согласия клиента подключить Услугу не является основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающем какое-либо влияние на решение о выдаче кредита.
 
    Во-первых, в заявлении-анкете (заполняется при обращении в банк для получения кредита). Разработанная банком типовая форма заявления-анкеты заёмщика содержит предложение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольного страхования.
 
    Во-вторых, свое предварительное согласие подключиться к Программе добровольного страхования и согласие с ее условиями заёмщик выражает в заявлении на страхование. Подписывая заявление на страхование, клиент не только выражает согласие быть застрахованным, но и подтверждает, что до его сведения доведен принцип добровольности участия в Программе и иные условия Программы, в т.ч. отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.
 
    Таким образом, клиенту дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования. Это значит, что банк действовал в полном соответствии с законом, не навязывал данную услугу заемщику.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
 
    Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Свой    вывод суд основывает следующим.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что между ответчиком – ОАО «Сбербанк России» и истцом, Гуськовой В.В., был заключен кредитный договор № 216592 от 20 июля 2012 г., согласно которому истица получила кредит в сумме <...> руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    В этот же день в Мордовском городском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" Гуськовой В.В. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; просила включить ее в список застрахованных лиц от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек за весь срок кредитования. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
 
    В заявлении отражено, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Из заявления на страхование следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцу вручены и истцом изучены.
 
    Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика, плата за добровольное страхование заемщика Гуськовой В.В. по кредиту на неотложные нужды была осуществлена 20.07.2012 года на общую сумму <...> рублей <...> копеек
 
    Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования на весь период кредитования и перечисления страховой премии страховщику.
 
    Учитывая, что на основании заявления клиента банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования и вправе был отказаться от такой услуги, основываясь на изложенном доводы истицы в том, что она не была оповещена о размере компенсационного вознаграждения банку не является основанием к удовлетворению ее исковых требований.
 
    Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда Гуськова В.В. не доказала факт навязывания ей услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.
 
    Показания свидетеля М., по мнению суда не опровергают вывод суда, поскольку свидетель не помнит подробности заключения кредитного договора, места, где это происходило, но помнит, что без предоставления страховки кредит не представляли. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля и поэтому в основу принимаемого решения судом указанные показания положены, быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, желание оплатить при страховании страховую премию страховщику из суммы кредита выражено и оформлено заявлением Гуськовой В.В., то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, заявления на страхование и взыскание суммы платы для подключения к программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек как неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    Остальные доводы искового заявления не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы суда при принятии решения, а потому не могут служить основанием к вынесению иного решения судом.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным части кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о взыскании с ответчика суммы страховой премии за подключение к программе страхования как неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськовой В.В.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гуськовой В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.П.Артемьев
 
    Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2014 года.
 
    Судья В.П.Артемьев