Решение от 20 октября 2014 года

    К делу №2-974/2014г.
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 20 октября 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Забродина С.Н.,
 
    при секретаре Малыхиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беженовой Александры Леонидовны к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ущерба – 58726,30 руб., неустойку в сумме 18 480 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 4 000 руб., штраф в размере 44545,22 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы на телеграмму-приглашение на осмотр ТС – 241,55руб., расходы на отправление документов в страховую компанию – 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств – 1884,14 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 24 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 1111930», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем «ГАЗ 66», принадлежащим на праве собственности ООО «Пламя». Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» (страховой полис №).
 
    26 декабря 2013 года истец уведомил ответчика о страховом случае и пригласил на проведение осмотра поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра, истец обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2 В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 51736,30 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 53818,85 руб., утрата товарной стоимости – 6990руб. 24.01.2014г. истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба с пакетом документов, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в сумме 50110,34, утрату товарной стоимости – 6384руб., неустойку за просрочку платежа – 30756руб., моральный вред – 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы на телеграмму-приглашение на осмотр ТС – 241,55руб., расходы на отправление документов в страховую компанию – 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 4 000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 24 декабря 2013 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 66, на ФАД «Кавказ» 93км., не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада под управлением Беженовой А.Л., и допустил с ним столкновение, нарушив п.п.9.10 ПДД. В результате столкновения автомобилю Лада, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в возникновении ДТП признан ФИО1
 
    Гражданская ответственность собственника в порядке обязательного страхования была застрахована страховой компаниейОАО «СГ МСК».
 
    26 декабря 2013 года телеграммой истица уведомила ОАО «СГ МСК» о страховом случае и пригласила на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на проведение осмотра автомобиля не прибыл.
 
    20 января 2014 года истица обратилась к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2 В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 51736,30 рублей. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 53818,85рублей. Утрата товарной стоимости составляет 6990руб.
 
    24.01.2014г. истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, 28.01.2014г. документы вручены ответчику.
 
    До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате страхового случая, произошедшего 24 декабря 2013 года и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика.
 
    В ходе проведенной 16.09.2014г. судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и право», установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 48165,24 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6384руб.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» оплату по проведению экспертизы в сумме 10000руб. не произвел, в связи с чем ООО «Оценка и право» просило взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Оценка и право» судебные расходы в сумме 10000руб.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).
 
    Согласно пункту 4 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ст.12 п.2.1 Закона об ОСАГО, заключение экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 48165,24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6384руб., исходя из фактической суммы понесенных Беженовой А.Л. убытков, страховая компания обязана произвести в ее пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, а именно выплатить ущерб в сумме 48165,24 руб.
 
    На основании ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае от 120 000рублей).
 
    Учитывая, что заявление о страховой выплате компанией получено 28.01.2014г., страховую выплату необходимо было произвести 28.02.2014г., учитывая, что до подачи искового заявления выплата не была произведена, просрочка платежа составила 233 дня (с 28.02.2014г. по 16.06.2014г.), ставка рефинансирования в день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, составляла 8,25% годовых, неустойка составляет 30 756руб. (120000*233*8,25/75).
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, при взыскании штрафа суду следует выяснять, обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, следовательно, ответчик имел возможность в добровольном порядке возместить ущерб.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца Беженовой А.Л., как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец Беженова А.Л. оценивает в 10 000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.
 
    В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, проведенной истцом, в сумме 4 000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы 541,55руб. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 129457,86руб. (возмещение ущерба 48165,24руб., 6 384руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, неустойка за просрочку платежа - 30 756руб., штраф - 44152,62руб.), госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, составит 3789,16руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беженовой Александры Леонидовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Беженовой Александры Леонидовны в счет возмещения ущерба 48 165 рублей 24 копейки, 6 384 рубля как утрату товарной стоимости автомобиля «Лада 111930» гос.номер № неустойку за просрочку платежа в сумме 30 756 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 44 152 рубля 62 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности 700 рублей, почтовые расходы в сумме 541 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 138 699 рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства пошлину в размере 3789 рублей 16 копеек.
 
    Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение принято 24 октября 2014 года.
 
    Председательствующий