Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-3329/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 20 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Ситниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сэр Ж.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сэр Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Сэр Ж.Г. автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок действия полиса 1430000 № 100267063/13 ТФ с 16.08.2013 г. до 15.08.2014 г., страховая стоимость 1 110 000 руб.
 
    27.07.2014 г. около 02 час. 45 мин. на 4 км. автодороги Мирный – Стрижи в Оричевском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. Н.И. Виновником ДТП является истица, нарушившая п. 9.10 ПДД.
 
    Данное происшествие является страховым случаем в соответствии с «Правилами страхования».
 
    Причиненный истице ущерб составил, согласно отчету ООО «Независимость» 515 986 руб. (без учета износа). Кроме того, истец понесла расходы в сумме 7 000 руб. за проведение оценки, 3 000 руб. – услуги эвакуатора.
 
    Истцу ООО «СК «Согласие» страховое выплата не произведена, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без внимания.
 
    Ответчик, не выплативший истцу страховое возмещение, обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в возмещение ущерба 525 986 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.
 
    Определением суда от 20.10.2014 г. от представителя истца принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Л. А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснить, в связи с чем истица по направлению ответчика транспортное средство в СТОА не направила не смог. Ответчик в июле, августе 2014 г. уведомлялся о проведении осмотра машины истицы.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Андреев И.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенное в отзыве на иск, суду пояснил, что согласно договору страхования, страхователь (истица) выбрал способ страхового возмещения в форме получения направления на СТОА по выбору страховщика. Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», которые были вручены Сэр Ж.Г., о чем имеется подпись в страховом полисе.
 
    Для получения страховой выплаты страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра в течение 3 дней с момента предъявления такого требования с целью расследования причин повреждения транспортного средства, определения размера ущерба до момента ремонта.
 
    18.08.2014 г. по почте ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 19.08.2014 г. истцу направлено требование о необходимости предоставления застрахованного автомобиля на осмотр страховщику, однако, указанное требование оставлено Сэр Ж.Г. без внимания, т.е. истец лишил возможности ответчика выплатить страховое возмещение на стадии обращения с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
 
    03.09.2014 г. после получения от истца фотографий осмотра автомобиля, ответчиком принято решение о возможности выдачи направления на СТОА и направлении его в адрес истца. Однако, истцом транспортное средство на СТОА не предоставлено.
 
    В связи с тем, что страховой компанией событие ДТП от 27.07.2014 г. признано страховым случаем, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 502 799 руб., в том числе, расходы на эвакуацию.
 
    Считает, что со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме, а истец действует недобросовестно.
 
    Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение.
 
    Возражает также против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, т.к. указанная сумма завышена, несоразмерна сумме исковых требований, и должна быть уменьшена с учетом требований разумности.
 
    Уведомления об осмотре транспортного средства были направлены в страховую компанию до обращения истицы с заявлением о страховом случае, из представленных стороной истца телеграмм определить на осмотр какого ТС, в связи с чем, приглашается ответчик не представляется возможным. Просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 27.07.2014 г., приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Установлено, что 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Сэр Ж.Г. автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия полиса 1430000 № 100267063/13 ТФ с 16.08.2013 г. до 15.08.2014 г., страховая сумма 1 110 000 руб. (л.д. 8, 9, ).
 
    27.07.2014 г. около 02 час. 45 мин. на 4 км. автодороги Мирный – Стрижи в Оричевском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4 под ее управлением, и автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. Н.И. Виновником ДТП является истица, нарушившая п. 9.10 ПДД. (л.д. 10, 11). Постановлением № 43 ХВ 901842 от 27.07.2014 года Сэр Ж.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    По заданию истицы ООО «Оценочная компания «Независимость» проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 2688 от 06.08.2014 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 515 986 руб. (л.д. 20-43). За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 19).
 
    15.08.2014 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).
 
    19.08.2014 г. страховая компания сообщила Сэр Ж.Г. о необходимости предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования, а также поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <данные изъяты>. 21.08.2014 г. истцом ответчику направлена претензия (л.д. 14, 15-16).
 
    03.09.2014 г. ООО «СК «Согласие», после получения фотографий осмотра ТС, выдало истцу направление на ремонт № 491878/14 -1815 и сообщение о том, что поскольку истцом при заключении договора определена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, ей следует обратиться по заявленному событию на СТОА.
 
    Доказательств обращения истицы по направлению страховщика в СТОА не имеется.
 
    10.10.2014 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 499 799,00 руб., а также расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.
 
    По условиям заключенного между Сэр Ж.Г. и ООО «СК «Согласие» договора страхования, последний принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. При этом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем истица была уведомлена при подписании договора и о чем имеется ее подпись в полисе страхования (л.д. 9).
 
    В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно п. 11.1.6 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
 
    Страховое возмещение страхователю по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил (п. 11.2.3.1 Правил). В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 1.2.3.2 Правил).
 
    Разделом 11.2 «Правил страхования транспортных средств» предусмотрены «Сроки выплаты страхового возмещения».
 
    В соответствии с п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренными настоящими Правилами (в том числе после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и /или ДО страховщиком и /или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом: обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (п. 11.2.1.1).
 
    Выдав истице направление в СТОА в установленный правилами срок, страховщик, действуя с условиями заключенного сторонами договора страхования, принял меры для исполнения обязательств по договору. В то время как истец, вопреки условиям договора, заявила требование о страховом возмещении в денежном выражении, фактически отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
 
    Пунктом 4 ст. 10 ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договор страхования и наступления страхового события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Указанное согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора 03.09.2014 г. (полис 1430000 № 100267063/13 ТФ), по делу не усматривается отказ страховщика от исполнения обязательств по договору.
 
    В связи с тем, что ответчиком ДТП, произошедшее 27.07.2014 г. признано страховым случаем, истцу страховое возмещение выплачено частично в размере 499 799,00 руб. и 3000 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 187 руб. (515 986 руб.+ 7000 руб.+3000 руб.)-(499 799 руб. + 3000 руб.) Размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.
 
    Суд считает, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. ответчиком обязательства, предусмотренные договором страхования не нарушены, в течение 15 рабочих дней с момента получения от истца документов, предусмотренных правилами страхования, и подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, страховщик выдал направление на СТОА.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., представив в обоснование указанного требования квитанцию № 000234 об оплате юридических услуг от 27.08.2014 г. (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 895,61 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сэр Ж.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сэр Ж.Г. 23187 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 895,61 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, т.е. с 25 октября 2014 года.
 
    Судья                            Н.А. Мамаева