Дата принятия: 20 октября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 12-379/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, Прозорова С.В.,
рассмотрев жалобу Прозорова С.В., родившегося ...
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170140912362184 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140912362184 от 12 сентября 2014 года Прозорову С.В. как собственнику автомобиля NISSAN JUKE гос. номер № на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01 сентября 2014 года в 19.47 по ул. Елизаровых, 73 «а» в г. Томске водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прозоров С.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Прозоров С.В. обжаловал его в суд по правилам ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав на то, что автомобилем NISSAN JUKE гос. номер № 01.09.2014 управляла К.. Таким образом, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он как собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав Прозорова С.В., поддержавшего жалобу, проверив ее доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года в 19.47 по ул. Елизаровых, 73 «а» в г. Томске водитель транспортного средства NISSAN JUKE гос. номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства действительно является Прозоров С.В. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи («Сфинкс-С» № 593-072/71774).
В подтверждение жалобы о том, что в указанные время и месте автомобилем Прозорова С.В. управляла К., Прозоровым С.В. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0675753993 со сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2015, в котором имеется запись о допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством П., и свидетельства о заключении брака последней с присвоением ей фамилии после брака «К.». Кроме того, последней был подтвержден факт управления ею автомобилем Прозорова С.В. в указанные выше время и месте, что следует из телефонограммы от 20.10.2014 и согласуется с представленным с жалобой письменным ответом К. При указанных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, поскольку они согласуются между собой и с доводами жалобы.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – Прозорова С.В., а другого лица – К., подтверждены, а, следовательно, Прозоров С.В. подлежит освобождению от административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Прозорова С.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140912362184 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении освободить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140912362184 от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прозорова С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 21.10.2014.
Судья А.А. Кайгородов
