Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-6515/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакировой Л.А.
при секретаре Хакимовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябина И.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг почты, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алябин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Николаева Н.П., автомобилю истца Mitsubishi L200, г.н. №, были причинены механические повреждения.
Ответственность Николаева Н.П. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК».
В предусмотренный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, исходя из того, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Алябина И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. От остальных исковых требований представитель истца отказался.
Представитель истца Алябина И.А. – Мичурина Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Винокурова Н.Р., с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Истец Алябин И.А. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Николаев Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, г.н. №, принадлежащим Алябину Д.И. и под его управлением и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим Николаеву Н.П. и под его управлением.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водители Алябин Д.И. и Николаев Н.П. нарушили п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Алябина Д.И. и Николаева Н.П.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» сообщило Алябину И.А. о невозможности произвести ему страховую выплату в связи с непредставлением им извещения о ДТП.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба и опровергающих, представленный истцом отчет.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, который не был возмещен страховой компанией, требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и в соответствии с уточненными исковым заявлением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).
Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алябина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Алябина И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
Председательствующий судья Л.А. Шакирова
