Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Чинковой А.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора состоявшимся и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чинкова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Истец является наследником по завещанию на имущество – <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО2 ФИО3 намерена оформить на свое имя оставшуюся <данные изъяты> долю в праве на квартиру, принадлежавшую ФИО1, поскольку истица при жизни ухаживала и за ФИО2, и за ФИО1 После смерти ФИО1 истице стало известно, что ФИО1 продала свою <данные изъяты> долю в праве на квартиру ФИО2, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически, по мнению истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес> между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истицы не нарушал.
Третье лицо ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией Советского района г.Самара и ФИО2 и ФИО1, последние являются собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мерла ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара ФИО5 открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.
Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.
Наследником по завещанию на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара ФИО5 по реестровому №, является Чинкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Чинковой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Предъявляя исковые требования о признании договора состоявшимся, Чинкова А.И. указывает, что умершие ФИО2 и ФИО1 являлись одинокими соседками по лестничной клетке, за которыми она осуществляла уход, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 и, поскольку, Чинкова А.И. часто бывала в <адрес>, а также организовывала поминальные обеды, в вещах, оставшихся после смерти соседей, она обнаружила расписку, согласно которой, «ФИО1 продала свою <данные изъяты> долю однокомнатной приватизированной квартиры <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.». Истец полагает, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи, а поскольку она является наследником по завещанию ФИО2, то имеет право на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд считает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Аналогичные требования к договору купли-продажи недвижимости предъявлялись гражданским законодательством, действующим на момент составления расписки, на которую в качестве обоснования своих требований ссылается истец.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 продала свою <данные изъяты> долю однокомнатной приватизированной квартиры <адрес> ФИО2
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч.2 ст. 555 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что стороны пришли к соглашению о цене договора, что денежные средства за продажу <данные изъяты> доли в праве на квартиру ФИО1 в определенном размере переданы, а ФИО2 получены.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 умерла раньше ФИО2 на <данные изъяты> года и за указанный период сама ФИО2, т.е. заинтересованное лицо, не обращалась с требованиями о признании договора купли-продажи состоявшимся.
Поскольку между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а расписка не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, суд не находит оснований для признании такого договора состоявшимся.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов....
Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях, следовательно, она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены. Право признавать договор состоявшимся имеют заинтересованные лица, а именно стороны, его заключившие. Истица не является стороной договора купли-продажи.
Доводы Чинковой А.И. о том, что она имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти ФИО1 также и в порядке наследования, поскольку ухаживала за последней до ее смерти, суд находит несостоятельными. Достоверно установлено, что наследников у ФИО1 не имеется, Чинкова А.И. родственницей ФИО1 не приходится. Согласно ответу нотариуса ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чинковой А.И. о признании состоявшимся договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
