Решение от 20 октября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 октября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием
 
    Представителя истца – Ситовой Ю.А.,
 
    Представителя ответчика – Ерофеева А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашко Г.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах», Фалькович В.В. о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Ромашко Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <автомобиль Н> под управлением Фалькович В.В. и автомобилем марки <автомобиль Т>, под управлением Г.Д.В., принадлежащим на праве собственности Ромашко Г.П..
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фалькович В.В. согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Истец воспользовалась своим правом на обращение в суд без досудебного обращения в страховую компанию с целью получения полной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 84 456 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.
 
    Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 84 456 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ситова Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать 83 673 рубля страхового возмещения согласно размеру, определенному заключением эксперта, 7 000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 700 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Указала, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался.
 
    Представитель ответчика Ерофеев А.В. указал, что истец в страховую компанию не обращался, в силу чего основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил снизить размер оплаты услуг представителя до суммы не более 5 000 рублей.
 
    Третье лицо Фалькович В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <автомобиль Н> под управлением Фалькович В.В. и автомобилем марки <автомобиль Т>, под управлением Г.Д.В., принадлежащим на праве собственности Ромашко Г.П..
 
    В результате ДТП автомобилю <автомобиль Т>, были причинены механические повреждения.
 
    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу от том, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Фалькович В.В. Так, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Фалькович В.В. управлял автомобилем <автомобиль Н>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <автомобиль Т>, под управлением Г.Д.В..
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <автомобиль Т> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения затрат на восстановление автомобиля марки <автомобиль Т>
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <автомобиль Т>, составила 84 456 рублей с учетом износа деталей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.Д.О.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 53-54). Представитель истца против поручения экспертизы указанному эксперту не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль Т>, с учетом износа заменяемых деталей составила 83 673 рубля.
 
    При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта Г.Д.О.
 
    За изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).
 
    Поскольку в деле отсутствуют сведения об осмотре страховой компанией транспортного средства истца, по правилу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика 7 000 рублей за составление заключения.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 41).
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд отмечает следующее.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом было оплачено Ситовой Ю.А. 7 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 38-40).
 
    Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку, как установлено судом, истец в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном порядке не обращался.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.
 
    В связи с изложенным, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 733 рубля 68 копеек.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ромашко Г.П. 83 673 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей оценки ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 2 733 рубля 68 копеек государственной пошлины в бюджет города Омска.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                    А.А. Дзюбенко