Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-4357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                                город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Субботиной Л.Г., Субботина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление Субботиной Л.Г., Субботина А.А. согласно которому в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. На основании указанного постановления у Субботиной Л.Г. удержали из заработной платы <данные изъяты> копейки. Заявители не согласны с размером удержаний по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела права налагать арест на денежные средства, являющиеся заработной платой, удержания превышают размер прожиточного минимума с учетом наличия у Субботиной Л.Г. иждивенцев. Просят освободить из под ареста и вернуть Субботиной Л.Г., удержанные денежные средства, являющиеся заработной платой Субботиной Л.Г. в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Субботина Л.Г., Субботин А.А., их представитель Пужель В.А., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Зимина В.А. пояснила, что на основании поступивших исполнительных листов Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Субботиной Л.Г., Субботина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств. По информации, полученной из пенсионного фонда следует, что Субботина Л.Г. работает в ОАО «Омская энергосбытовая компания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту работы постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Размер удержаний, согласно данного постановления установлен 50% в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку все ее действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям Зиминой В.А.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из поданного Субботинами А.А., Л.Г. заявления следует, что они считают не законным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Субботиной Л.Г. в ОАО «Омская энергосбытовая компания, устанавливающего размер удержания из заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% ежемесячно, и как следствие, просят вернуть Субботиной Л.Г., удержанные на основании данного постановления из заработной платой Субботиной Л.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В рассматриваемом случае, спор о принадлежности имущества – удержанных денежных средств, отсутствует, арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику Субботиной Л.Г. не производился.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку заявители считают незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, устанавливающего размер удержания из заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% ежемесячно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Субботина А.А., Субботиной Л.Г. взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек в равных долях с каждого.
 
    На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Омска, заявлений взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении Субботиной Л.Г., Субботина А.А, о чём в указанную дату вынесены соответствующие постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Субботиной Л.Г., Субботина А.А объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с Субботиной Л.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек и постановление о взыскании с Субботиной Л.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 80 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено и направлено по месту работы Субботиной Л.Г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Омская энергосбытовая компания». Указанным постановлением установлен размер удержания из заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% ежемесячно,
 
    В качестве доводов незаконности постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, устанавливающего размер удержания из заработной платы Субботиной Л.Г. в размере 50% ежемесячно, заявители ссылаются на то, что общий размер удержаний по заработной плате не может превышать 20%, взыскание не может быть обращено на деньги в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника с учетом наличия у него иждивенцев.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Из п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержат запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности как продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Вместе с тем положения указанной нормы закона не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при этом возможность удержания в размере до 50 процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
 
    С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, предусмотрен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что размер удержаний из заработка должника исчислен судебным приставом – исполнителем в рамках допустимого предела, установленного положениями ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Низкий размер дохода, его несоответствие прожиточному минимуму, на что ссылаются заявители в обоснование заявленных требований, не исключает возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным Законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Указанная величина, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют и как следствие возложении обязанности возврата удержанных денежных средств.
 
    Следует отметить, что обжалуемое постановление не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Субботиной Л.Г., Субботина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года