Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-4066/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2014 года гражданское дело по иску Бужина С.Н. к Курочкиной М.В., Ковалю Г.Н., Волковой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права,
 
установил:
 
    Бужин С.Н. обратился в суд с названным иском ответчикам, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца, Б.Н.П.., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Коваля Г.Н. о праве на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, исключить из ЕГРПНИ запись о праве собственности Коваля Г.Н. на <данные изъяты> долю в этом жилом помещении. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в шестилетнем возрасте он переехал с матерью на постоянное место жительство в город <адрес> в связи с расторжением брака между его матерью и Б.Н.П. С тех пор отец с ним не общался, на связь не выходил. О смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от родственников со стороны отца – семьи Волковых, которые нашли его данные в социальной интернет-сети. Иные наследники первой очереди к имуществу Б.Н.П., а также наследники по завещанию и на обязательную долю отсутствуют.
 
    Истец Бужин С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Волкову Н.Н., которая поддержала его исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Бужин С.Н. с конца ДД.ММ.ГГГГ годов до настоящего времени ни разу не приезжал в <адрес>. Его отец – Б.Н.П. – не проявлял желания общаться с сыном от первого брака, впоследствии еще трижды вступал в брак.
 
    Ответчик Курочкина М.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась направленной по адресу ее места жительства заказной почтой судебной повесткой, направила в суд своего представителя Коваля Г.Н.
 
    Ответчик Коваль Г.Н., действуя от своего имени и как представитель ответчика Курочкиной М.В., а также его представитель Коваль Э.Н., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Коваля Г.Н., исковые требования не признали, пояснив, что, по их сведениям, Бужин С.Н. еще <данные изъяты> года назад начал общаться через социальную интернет-сеть с бывшей женой его отца, К.Н.А.., а потому должен был знать о дате смерти отца.
 
    Ответчик Волкова Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направила в суд своего представителя Волкову Н.Н., которая признала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –нотариус Поправко С.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Свидетель К.Н.А.., допрошенная в судебном заседании, по данному делу показала, что с Б.Н.П. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А, который ДД.ММ.ГГГГ года погиб. У Б.Н.П. был еще сын С. от первого брака, которого после развода родителей в начале ДД.ММ.ГГГГ годов бывшая жена увезла в город <адрес>. Бужин С.Н. после этого ни разу не приезжал в <адрес>, его отец Б.Н.П. не проявлял желания видеться с С.. До смерти Б.Н.П. они не общались. Бужин С.Н. на похоронах Б.Н.П. не был, т.к. не знал о его смерти. Она ему об этом не сообщала, т.к. не имела с ним связи. Около <данные изъяты> лет назад она предпринимала попытку связаться с Бужиным С.Н. через социальную интернет-сеть, но на свое письмо ответа не получила. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года родственники наследодателя Б.Н.П. – Волковы Е.Н. и Н.Н. через интернет все же смогли связаться с Бужиным С.Н. и сообщили ему о смерти отца. Бужин С.Н. высказал намерение обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства после смерти отца, просил ее через Волковых подтвердить факт отсутствия у него сведений о смерти его отца. Другие наследники первой очереди, кроме Бужина С.Н., отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, отказные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
 
    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
 
    Из материалов дела следует, что Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Следовательно, днем окончания срока принятия наследства является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти Б.Н.П. открылось наследство, в состав которого в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> и иное имущество.
 
    В установленный ст.1154 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Волкова Е.Н. и Коваль Г.Н. – двоюродные сестра и брат заявителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа города Омска Поправко С.Н. выдала на имя Коваля Г.Н. свидетельство серия <данные изъяты> № о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.П. в отношении <данные изъяты> доли квартиры <адрес>
 
    Право собственности Коваля Г.Н. на <данные изъяты> долю указанного выше объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, о чем в ЕГРПНИ внесена соответствующая запись <данные изъяты>
 
    Истец приходится наследодателю Б.Н.П.. сыном (л.д. 6). Матерью истца является Б.Т.М., брак между которой и Б.Н.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).
 
    По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по городу Москве, Бужин С.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства в городе <адрес>, в связи с переездом с адреса места жительства: <адрес>. По настоящее время Бужин С.Н. непрерывно зарегистрирован по адресу места жительства в городе <адрес> (л.д. 45).
 
    Согласно представленных суду документов, Бужин С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году окончил среднюю общеобразовательную школу № города <адрес> (л.д.12), в ДД.ММ.ГГГГ года завершил обучение в <данные изъяты> (л.д. 13), в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    На похоронах отца – наследодателя Б.Н.П.. – истец не присутствовал, что в судебном заседании подтвердили все участвующие лица.
 
    Указанные выше обстоятельства в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчиков Коваля Г.Н. и Курочкиной М.В. суд считает установленными.
 
    Доводы Коваля Г.Н., действующего в своих интересах и как представитель Курочкиной М.В., а также Коваль Э.Н. о том, что Бужин С.Н. уже <данные изъяты> года как общается с бывшей женой отца – К.Н.А. – бесспорными доказательствами не подтверждены. Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она искала Бужина С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, направляла письмо нескольким Бужиным С.Н., выявленным в результате поиска в социальной интернет-сети, но ответа на свое письмо не получила. Бужин С.Н., в том числе в лице его представителя Волковой Н.Н., данный факт опроверг, тем более что три года назад его отец еще был жив. Волкова Н.Н. также пояснила, что лично искала Бужина С.Н. через интернет-сеть и нашла его данные в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего удалось с ним связаться.
 
    Также суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коваля Г.Н. к Волковой Е.Н. о признании наследника недостойным, исследовался факт наличия иных наследников к имуществу Б.Н.П.., кроме Коваля Г.Н. и Волковой Е.Н., состоящих в более дальней родственной связи с наследодателем, нежели Бужин С.Н., при этом, в том числе на основании пояснений как Коваля Г.Н., так и Волковой Е.Н., было установлено, что иные наследники, кроме вышеперечисленных, отсутствуют.
 
    Поскольку бесспорных доказательств осведомленности истца о дате открытия наследства в более раннюю дату, нежели ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчиков Коваля Г.Н. и Курочкиной М.В. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что о смерти отца он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, то исковые требования Бужина С.Н. с учетом специфики его отношений с отцом при факте расторжения брака с его матерью в ДД.ММ.ГГГГ, переезда в малолетнем возрасте в другой город и постоянного проживания в городе <адрес> по настоящее время подлежат удовлетворению.
 
    Соответственно подлежат удовлетворению и вытекающие из основного исковые требования о признанию недействительным свидетельства серия <данные изъяты> № о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.П. на имя Коваля Г.Н., выданного нотариусом нотариального округа города Омска Поправко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении <данные изъяты> доли квартиры <адрес>; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коваля Г.Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Бужину С.Н. срок принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца, Б.Н.П..
 
    Признать недействительным свидетельство серия <данные изъяты> № о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.П. на имя Г.Н., выданное нотариусом нотариального округа города Омска Поправко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении <данные изъяты> доли квартиры <адрес>
 
    Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г.Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова