Решение от 20 октября 2014 года

№ 2-3997/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года          город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кузмичевой Е.И. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Кузмичевой Е.И. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Кузмичева Е.И. приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было приобретено Анашкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «ДжастФитЛайф», планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ года, срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между Анашкиным С.В. и Носовой Е.В., согласно которого право требования объекта строительства перешло к последней. ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Е.В. и Кузмичевой Е.И. был заключен договор уступки право требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Кузмичевой Е.И. До настоящего времени квартира истцу БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» по акту приема-передачи не передана. Таким образом, ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства. Просят взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, с учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы.
 
    В судебном заседание истец Кузмичева Е.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель истца Дмитриев Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо начислять на цену квартиры, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Возражал против снижения неустойки, штрафа. Также пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было подписано истцом под принуждением, нарушает право истца как потребителя на взыскание неустойки.
 
    Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ «АЖС» в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просил суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «ДжастФитЛайф», представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжастФитЛайф» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным №, имеющий строительный адрес: г. Омск<адрес> 2», <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДжастФитЛайф» объект долевого строительства – <адрес> указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДжастФитЛайф» и Анашкиным С.В.. заключен договор уступки права требования № №1, по условиям которого к Анашкину С.В. перешли права требования к БУ <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» передачи <адрес> доме со строительным №, имеющим строительный адрес: <адрес>, ЛАО, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования без номера, между Анашкиным С.В. и Носовой Е.В., согласно которого право требования объекта строительства перешло к последней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Е.В. и Кузмичевой Е.И. был заключен договор уступки право требования без номера, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Кузмичевой Е.И.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, а именно: планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным №, имеющим строительный адрес: <адрес>, Ленинский административный округ, жилищный комплекс <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени квартира Кузмичевой Е.И не передана ответчиком БУ <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» по акту приема - передачи.
 
    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    При этом анализ вышеприведенных норм права, заключенных сторонами договоров, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае - БУ ОО «АЖС». В связи с этим исковые требования о взыскании заявленных сумм с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом суд исходит из того, что был заключен договор уступки права требования к ответчику БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, нарушен срок передачи, установленный договором с учетом дополнительного соглашения на срок около 2 месяцем.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
 
    Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Период просрочки передачи квартиры надлежит определить с учетом дополнительного соглашения № № ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Кузмичевой Е., согласно которому установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом).
 
    Доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение подписано истцом под принуждением, а также что указанное соглашение нарушает права истца как потребителя, не обоснованы, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, стороной истца не представлены.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> копеек – стоимость объекта долевого строительства * <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.
 
    Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствует возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда для истца в сумме 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие у ответчика обязательства по постройке, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцом ожидают ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кузмичевой Е.И. составляет <данные изъяты> %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справкой от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Также подлежат взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Кузмичевой Е.И почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, которые согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копейка, поскольку по смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения прав потребителя был подтвержден в ходе рассмотрения дела, то есть требования были заявлены обоснованно.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с требованиями п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Кузмичевой Е.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению претензии <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья     Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ