Решение от 20 октября 2014 года

                                                                                           К делу №2-1050/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                      «20» октября 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                  Еременко С.Н.,
 
    представителя истца - ООО «Экспресс займ» директора Зайцева С.Н.,
 
    ответчика - Шхалахова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс займ» к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Экспресс займ» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к Шхалахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что Шхалахов А.А. заключил с истцом договор займа № от 27.02.14 г. и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от 27.02.14 г.100 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п. 1.3 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 13 % в месяц, сроком пользования 1 месяц с момента заключения договора. Последний платеж должен был быть возвращен 29.03.2014 г. При этом после получения займа заемщик денежные средства в кассу истца не вносил. Проценты за период с 27.02.2014 года по 30.09.2014 года составили сумму в размере 91 000 рублей. Пеня за просрочку исполнения обязательств за 184 дня составила 1 039 600 рублей. В связи, с чем просит взыскать с Шхалахова А.А. в пользу ООО «Экспресс займ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 27.02.14 г., а именно: основную сумму 100 000 руб., проценты по договору - 91 000 руб., пени по состоянию на 30.09.14 г.: 1 039 600 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс займ» расходы по уплате госпошлиныв размере 14353 рублей.
 
    Представитель истца - ООО «Экспресс займ» - Зайцев С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.
 
    В судебном заседании ответчик - Шхалахов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что договор займа был заключен между ним и истцом не 27.02.2014 года, а 27.10.2013 года под 10% ежемесячно. В ноябре и декабре им были оплачены проценты в размере 10 000 рублей, а затем истец поднял ставку до 13%. Копию договора истец ему предоставил, в связи, с чем подтвердить данные обстоятельства он не может.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс займ» и Шхалаховым А.А. заключен договор займа № от 27.02.2014 года, по условиям которого истец предоставил последнему займ в сумме 100 000 рублей под 13% в месяц, сроком до 29 марта 2014 года.
 
    Согласно п.4.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Факт предоставления заемщику займа в размере 100 000 рублей 27.02.2014 года, подтверждается расходным кассовым ордером №25, на котором имеется подпись заемщика.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Как следует из материалов дела, заемщик своевременно кредит и проценты не погасил.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Задолженность заемщика по договору займа согласно расчета истца составляет: основной долг - 100 000 рублей; проценты - 91 000 рублей; пеня - 1 039 600 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    К доводам ответчика о том, что договор был заключен им не 27.02.2014 года, а 27.10.2013 года, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, в представленных ответчиках квитанциях от 27.11.2013 года на сумму 110 000 рублей, от 27.12.2013 года на сумму 110 000 рублей, от 26.01.2014 года на сумму 113 000 рублей, от 26.02.2014 года на сумму 113 000 рублей, указаны иные номера договоров займа.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 80 000 рублей.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 910 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Экспресс займ»- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шхалахова А.А. в пользу ООО «Экспресс займ», задолженность по договору займа № от 27.02.2014 года в размере 271 000 рублей, из них: основной долг - 100 000 рублей; проценты - 91 000 рублей; неустойка - 80 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере5 910 рублей, а всего взыскать сумму в размере 276 910 (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                               С.Н. Еременко