Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А, при секретаре Мамбетовой Е.А, с участием истицы Кондаковой Е.А., ответчика Акимова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Акимову Е.А. о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО РГС), Акимову Е.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Акимов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером А №, в районе <адрес> совершил наезд на двигавшийся в колонне транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий истице. Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО РГС. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (без учёта износа), <данные изъяты> рублей – с учётом износа. Утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истицей оплачено <данные изъяты> рублей. ООО РГС выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что явно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кондакова Е.А. считает. что страховая компания ООО РГС обязана выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением. ООО РГС также обязано возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кондакова Е.А. направила в ООО РГС письменное требование о выплате ей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, но ответа не получила. В этой связи истица считает, что данный ответчик обязан уплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по основаниям Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она длительное время не могла произвести ремонт автомобиля. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, Кондакова Е.А. считает, что ответчик Акимов Е.А. обязан возместить ей разницу в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ООО РГС в её пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Она также просит взыскать в её пользу с Акимова Е.А. в возмещение причинённого вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учёта и с учётом его износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Кондакова Е.А. уменьшила свои требования в связи с тем, что ООО РГС в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля и компенсировало расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Она настаивала на взыскании в её пользу с ООО РГС неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Акимова Е.А. в возмещение причинённого вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учёта и с учётом его износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Она дополнила, что наличие морального вреда связывает с тем, что, имея ребёнка-инвалида, она лишена была возможности с помощью личного автотранспорта обеспечивать её передвижение, оперативно обеспечивать его необходимыми предметами.
Ответчик ООО РГС, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие названного ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Этим ответчиком в суд направлено письменное заявление (л.д. 32), в котором он проинформировал о произведённой выплате в пользу Кондаковой Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля и компенсации расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи ответчик просил отказать Кондаковой Е.А. в удовлетворении требований к ООО РГС.
Акимов Е.А., соответчик по делу, в судебном заседании заявил о признании иска в части обращённых к нему требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого по вине Акимова Е.А. автомобилю Кондаковой Е.А. причинены механические повреждения, подтверждены справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24). Не оспаривается и подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.19) принадлежность истице поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 с.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность причинителя вреда Акимова Е.А. застрахована в ООО РГС, в связи с чем именно этой страховой компанией составлен и принят к исполнению акт от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (л.д. 9), что также подтверждает факт обращения истицы к ответчику ООО РГС за получением страхового возмещения вследствие вреда, причинённого в результате ДТП. В нём определена сумма подлежащего выплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент обращения истца в суд указанная сумма на расчетный счет Кондаковой Е.А. поступила, что не отрицается ею самой.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, именно на ООО РГС лежит обязанность выплатить Кондаковой Е.А. страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным автомобилем владельца, чья гражданская ответственность застрахована этой компанией.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При рассмотрении дела по существу истец отказался от требований к ООО РГС о взыскании в возмещение вреда невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Согласно представленной копии платёжного поручения (л.д. 33), ООО РГС в возмещение указанных денежных сумм, требуемых истицей, произвело перечисление на её банковский счёт <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, своевременно не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Исходя из этого, суд согласен с мнением истицы об исчислении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 54 дня. Кондакова Е.А. в судебном заседании заявила о нежелании требовать неустойку за последующее время.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО РГС в пользу Кондаковой Е.А., составит: <данные изъяты>
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во взаимосвязи положений ст.13, 14 Закона «О защите прав потребителей со ст.927 ГК РФ, суд считает, что ответчик ООО РГС обязано компенсировать Кондаковой Е.А. моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины его причинителя, длительность неисполнения обязанности, последствия этого, и считает разумным размером такой компенсации – <данные изъяты> рублей.
При этом суд не считает возможным при разрешении вопроса о компенсации морального вреда учитывать также доводы, приведённые истицей о том, что повреждение автомобиля ответчиком Акимовым Е.А. повлекло причинение морального вреда в связи с невозможностью использования личного транспорта для перевозки ребёнка-инвалида. Доказательств тому, что от повреждения автомобиля истицы наступили какие-либо негативные последствия для этого ребёнка или для самой истицы – суду не представлены.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ООО РГС в пользу истицы штрафа в размере: <данные изъяты> рублей.
Экспертным заключением № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-23), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего Кондаковой Е.А., без учета его износа, составляющая <данные изъяты> рублей, и с учетом износа этого автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей. Ответчиками это заключение не оспорено, возражений против выводов экспертизы ими не представлено.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответчиком Акимовым Е.А. подлежит возмещение реального вреда, причинённого Кондаковой Е.А., суд считает, что размер этого вреда следует исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.
Таким образом, с учетом выплаченного ООО РГС возмещения вреда с учётом восстановительной стоимости автомобиля истицы с учётом его износа, разница причиненного ущерба с учётом восстановительной стоимости без учёта износа автомобиля, в размере: <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Акимова Е.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Акимова Е.А. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные Кондаковой Е.А. расходы по оплате госпошлины за требования не относящиеся к защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ООО РГС, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что Кондакова Е.А. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителя, в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из суммы удовлетворённых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кондаковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаковой Е.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Акимова Е.А. в пользу Кондаковой Е.А. в возмещение причинённого вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учёта и с учётом его износа в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Кондаковой Е.А. отказать.
Взыскать с Акимова Е.А. в пользу Кондаковой Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
