Дата принятия: 20 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014г с.Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых М.М.
При секретаре Рубе А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавецкого Б.А. к Петрову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Журавецкий Б.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), мотивируя тем, что Петров А.Н. 12.01.2013г управляя автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Журавецкому Б.А., двигался по автодороге со стороны <адрес>. Перед Малой речкой Петров А.Н. увидел встречный грузовой автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак Т № регион под управлением Быкова В.М. принадлежащий на праве собственности Быкову М.В., который съезжал с моста Малой речки. Петров А.Н., проехав мимо автомобиля КАМАЗ 5320, допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ № в реку Малая речка. В результате автомобилю КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Журавецкому Б.А., были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250152руб 22 коп.
Фактически на ремонт автомобиля им было затрачено 430445руб 25 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 430445руб 25 коп, государственную пошлину в сумме 7504руб. 46 коп
В судебном заседании истец Журавецкий Б.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Также пояснил, что он обращался с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как вина водителя Быкова В.М. в произошедшем ДТП установлена не была.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не направил.
Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., просил дело в его отсутствие не рассматривать, находится на работе вахтовым методом. При этом, каких-либо возражений против исковых требований, доказательств, подтверждающих не обоснованность предъявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лица Быков В.М.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, 12.01.2013г управляя автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак Т № регион, двигался по автодороге со стороны <адрес> Перед Малой речкой Петров А.Н. увидел встречный грузовой автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением Быкова В.М., который съезжал с моста Малой речки. Петров А.Н., проехав мимо автомобиля КАМАЗ № допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ № в реку Малая речка.
Автомобиль КАМАЗ № регистрационный знак Т № регион на момент ДТП принадлежит Журавецкому М.А.., что подтверждается копией СТС на автомобиль. Управлял на момент ДТП данным автомобилем Петров А.Н. по доверенности.
Автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Быкову М.В.
Управлял на момент ДТП данным автомобилем по доверенности Быков В.М.
Также, в судебном заседании установлено, что Журавецкий Б.А. является индивидуальным предпринимателе. Согласно выписки из ЕГРИП- основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
Журавецкий Б.А. занимался вывозкой леса для лесозаготовительных предприятий Богучанского района., в частности- для Шиверского филиала Лесосибирского ЛДК.
Петров А.Н. по договоренности с Журавецким Б.А. осуществлял вывозку леса. При этом, каких-либо договоров оформлено не было, график работы, период рабочего времени не оговаривался.
Петров А.Н. осуществлял вывозку леса на автомобиле, принадлежащем Журавецкому Б.А. по доверенности, получая на предприятии (Шиверском филиале Лесосибирского ЛДК) талоны на вывозку сортимента, впоследствии по данным талонам получая расчет у Журавецкого Б.А.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, журналом учета выдачи талонов на вывозку сортимента, талонами на вывозку сортимента.
Таким образом, суд полагает, что между Петровым А.Н. и Журавецким Б.А. имелись гражданско-правовые отношения-( договор оказания услуг) и, следовательно, Петров А.Н. несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.
Следовательно, Журавецкий Б.А. вправе обратиться в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании ущерба, и Петров А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании установлено, что водитель Петров А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки « КАМАЗ № не будучи включенным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед Малой речкой Петров А.Н. увидел встречный грузовой автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак Т № регион под управлением Быкова В.М., который съезжал с моста Малой речки. Петров А.Н., проехав мимо автомобиля КАМАЗ № допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ № в реку Малая речка.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца в судебном заседании, исследованными материалами ГИБДД по факту ДТП.
Согласно материалов по факту ДТП с участием водителей Петрова А.Н. и Быкова В.М. ширина моста через <адрес> речка составляет 5м 20 см. На расстоянии 31 м от начала моста со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны на полосе движения автомобиля КАМАЗ № имеются следы съезда с моста в реку.
В соответствии с техническими характеристиками ширина автомобилей КАМАЗ- 2,50 м.
Таким образом, в случае управления автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Петров А.Н. имел возможность разъезда со встречным автомобилем, съезжающим с моста.
Согласно объяснений водителя Петрова А.Н. имеющихся в материалах по факту ДТП, 12.01.2013г около 15 час 30 мин он выехал из <адрес> в лес на автомобиле КАМАЗ № по автодороге <адрес> В районе Малой речки он увидел встречный грузовой автомобиль, который ехал посередине проезжей части. Чтобы избежать столкновения, он прижался к краю проезжей части, зацепил бровку и его автомобиль стащило с моста и опрокинуло. Водитель грузового автомобиля Быков В.м. остановился, забрал его и увез в <адрес> за помощью. За медицинской помощью он не обращался.
Согласно объяснений водителя Быкова В.М., имеющихся в материалах по факту ДТП, 12.01.2013г он на автомобиле КАМАЗ- 5320 ехал в <адрес> со стороны <адрес> груженый лесом. Не доезжая примерно 700м до <адрес>, он заехал на мост через <адрес> речка. Навстречу ему с поворота выехал автомобиль КАМАЗ и, так как мост узкий, водитель КАМАЗа нажал на тормоз, его понесло и скинуло в реку. Остановился, подошел к водителю КАМАЗа, тот попросил его довезти до поселка.
Водитель Петров А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в отношении Быкова В.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. решением Богучанского районного суда от 25.04.2013г изменено, исключены выводы о виновности Петрова А.Н. в нарушении ПДД и в совершении ДТП, в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Петровым А.Н. Правил дорожного движения РФ:
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Поскольку, управляя транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, двигаясь по дороге, при подъезде к мосту, видя, что по мосту движется автомобиль КАМАЗ, груженный лесом, не принял мер к снижению скорости, дающей возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки в случае возникновения аварийной ситуации.
Данные нарушения ПДД РФ водителем Петровым А.Н. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Журавецкому Б.А.
Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 12.01.2013г. автомобилю КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащему Журавецкому Б.А. причинены технические повреждения,
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 250152 руб 22 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцом были приобретены запасные части для производства работ по восстановлению транспортного средства, оплачены работы по восстановлению транспортного средства на сумму 430445 рублей 25 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков на приобретение запасных частей, подлинниками чеков, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой автоэкспертизы в сумме 4830рублей, что подтверждается копией квитанции..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком Петровым А.Н. каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приобретения запасных частей не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца Журавецкого Б.А. о взыскании суммы ущерба в размере 430445рублей 25 копеек, а также расходов по проведению автоэкспертизы в размере 4830рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцов расходов по оплате государственной в размере 7504рубля 46 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавецкого Б.А. удовлетворить.
Взыскать с Петрову А.Н. в пользу Журавецкого Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 430445рублей 25 копеек, расходов по оплате автоэкспертизы 4830рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7504 рубля 46 копеек
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых
