Дата принятия: 20 октября 2014г.
копия По делу № 2-3341/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием истца ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о запрете производства строительных работ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит запретить ФИО3 и ФИО1 проведение каких-либо строительных работ в районе границ со смежным участком (адрес обезличен).
Свои исковые требования мотивирует следующим.
На протяжении 12 лет ФИО3 и ФИО1, собственники земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), в нарушении действующего законодательства производят различные строительные работы, которые впоследствии признаются судом как незаконные.
(дата обезличена) по решению Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО7 обязали за своей счет снести возведенный при (адрес обезличен) коридов-1 площадью 23,1 кв.метр и крыльцо-1 площадью 5,0 кв.метров, согласно плану строения в техническом паспорте на жилой дом от (дата обезличена), составленного Кстовским отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Основанием для принятия решения послужило отсутствие на возведенные ФИО7 строения правоустанавливающих документов (строительного паспорта и разрешения на строительство), грубейшее нарушение при строительстве требований, изложенных в СНиПах и ГрК РФ.
В связи с тем, что ФИО7 продолжили производство строительных работ в районе границ смежных земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), было заявлено в суде ходатайство о запрете производства каких-либо строительных работ в данном месте. (дата обезличена) Кстовским городским судом ходатайство было удовлетворено.
Однако, после сноса строений в (дата обезличена). ФИО7 сразу же на том же месте возвели новые строения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) требования о сносе незаконно возведенных строений к дому 3 25 по (адрес обезличен) удовлетворены.
Не взирая, что идет судебное разбирательство, ФИО7 (дата обезличена), не имея никаких разрешительных документов и в нарушении требований ЗК РФ, производят самовольный перенос межевых столбов вглубь земельного участка (номер обезличен) с последующей установкой капитального металлического забора в виде профнастила и железных труб. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО7 обязали за счет передвинуть возведенный ими забор вглубь своей территории.
В ходе исполнительских действий по сносу незаконно возведенных строений к дому 3 35 ФИО7, не дожидаясь окончания исполнительских действий, при этом также не получив никаких разрешений, в период с августа по (дата обезличена) стали производить восстановительные работы на месте частично снесенных строений к дому 3 35 по (адрес обезличен).
Проводимые ФИО7 строительные работы в районе смежных границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) наносят имущественный вред своим соседям (приводит к преждевременному моральному износу (адрес обезличен), незаконному захвату земельного участка и т.д.), Как указал в судебном заседании эксперт Громов, возможны причинение и физического вреда здоровью граждан (падение посторонних предметов с крыши пристроя (адрес обезличен)); действия (строительные работы), проводимые ФИО7, выражают явное неуважение к обществу, к действующему законодательству.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО1. представители третьих лиц Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.
Третье лицо ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ - один из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанностей в натуре (понуждение к совершению действий).
Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную деятельность.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) суд обязал ФИО1 и ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные при (адрес обезличен) коридор -1 площадью 23,1 кв. метров и крыльцо- 1 площадью 5. 0 кв. метров согласно плана строения в техническом паспорте на жилой дом от (дата обезличена), составленного Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация».Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 и ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенные при (адрес обезличен) коридор -1 площадью 23,1 кв. метров и крыльцо- 1 площадью 5. 0 кв. метров согласно плана строения в техническом паспорте на жилой дом от (дата обезличена), составленного Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация».Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), суд обязал ФИО3 и ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные кирпичный пристрой и крыльцо размерами 1,12 х 11,3 м., высотой 3,3 - 3,6 м., при доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен), расположенные на земельном участке площадью 912 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен), со стороны соседнего домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) порядок (адрес обезличен), расположенные на расстоянии от 0.0 до 0,8 м. от смежной границы земельных участков №(номер обезличен) по (адрес обезличен). Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) суд обязал ФИО3 и ФИО1 привести границу своего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) с земельным участком ФИО5, расположенного по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствие с границей между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости, установив забор (межевые знаки) по границе земельного участка согласно кадастровой выписки о земельном участке (номер обезличен), а именно: передвинув забор вглубь своего участка на расстояние 0,21 м. от т.18 к т.7, на расстояние 0,22 м к т.8, на расстояние 0,83 м от т.22, на расстояние 0,44 м к т.9, на расстояние 0,11 м к т.11, на расстояние 2,14 м к т.1, согласно сводного плана границ земельных участков по приложению (номер обезличен) к заключению ООО «Перспектива» от (дата обезличена) Из объяснений истца в судебном заседании следует, что исполняя решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), были произведены снос самовольных пристроек, однако, в августе (дата обезличена) ФИО3 начал производить строительные работы по их восстановлению. В данном случае истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках исполнительного производства. Данное заявление должно рассматриваться в порядке ст.ст.139-140 ГПК РФ. Что же касается его доводов о том, что ФИО7 на протяжении многих лет нарушают их права собственников и данный иск направлен на будущее, судом не может быть принят во внимание. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065
ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Статья 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем.Таких доказательств сторона истца суду не предоставила. Ссылка истца на заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эксперт давал свое заключение в рамках рассмотрения иного гражданского дела по спору между сторонами. Учитывая выше изложенное обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о запрете производства строительных работ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
