Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 2-4761/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.
с участием: представителя истца – Ригер К.Я.,
при секретаре Матыциной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.А. к СК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Панченко М.А. обратился в суд с иском мотивируя тем, что 20.05.2013 года он произвел страхование транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 27 июня 2014 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № 01 июля 2014 года представитель Истца ФИО1 обратилась в страховую компанию для проведения экспертизы принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства. Специалисты страховой компании произвели осмотр автомобиля, приняли документы о ДТП и присвоили номер выплатного дела №. По состоянию на 03.09.2014 года выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена. В связи с просроченным сроком для выплаты страхового возмещения (30 дней) Истец обратился в ОРг 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 73 888 рублей 00 копеек, также Истцом была оплачена стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей. 13.08.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 18 августа 2014 года претензия получена ответчиком, однако не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с СК в пользу Панченко М.А. страховое возмещение в сумме 73 888,00 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей, штраф в сумме 37 119,00 рубля, неустойку в сумме 4 620,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке 02.09.2014 г. в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 30 060,74 руб., что подтверждается выпиской от 18.09.2014 г., а также 24.09.2014 г. перечислено страховое возмещение и оплачены расходы по проведению независимой оценки, всего в сумме 47 327,26 руб., Панченко М.А. уточнил исковые требования и просит: взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей, штраф в сумме 37 119,00 рубля, неустойку в сумме 7260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ригер К.Я., действующая на основании доверенности от 29.08.2014, измененные исковые требования поддержала.
Истец Панченко М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, передал необходимые полномочия своему представителю.
Представитель ответчика СК Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что СК не согласно с предъявленными Панченко М.А. требованиями. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения и расходы на эксперта в размере 43 327,26 рублей, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Неустойка является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства. Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 71 Правил страхования на страховщика не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а, напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Требования компенсации морального вреда и услуг представителя явно завышены.
Третьи лица ОРг 1 и Узунян Г.А. в суд не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ( действовавшим до 1 октября 2014 года) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что 20.05.2013 Панченко М.А. застраховал свой автомобиль <данные изъяты> г/н №. 27.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 73 888 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба составила 3 500 рублей.
02.09.2014 и 24.09.2014 страховщиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства соответственно в размере 30 060,74 руб. и 47 327,26 руб., в соответствии с заключением <данные изъяты> т.е. ответчик удовлетворил его требование до рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с добровольным перечислением всей суммы страховой выплаты, штраф с этой суммы взыскан быть не может.
Вместе с тем, за прошедший с 31.07.2014 период истцом в порядке п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка, которая добровольно ответчиком не выплачена. От суммы 120 000 руб. одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 132 рубля за каждый день просрочки (при ставке рефинансирования 8,25%) * 59 дней (за период с 31 июля по 23 сентября 2014 года) = 7 260 руб. С этой суммы подлежит взысканию штраф.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом несвоевременного, но в конечном итоге добровольного возмещения страховой выплаты, причиненный истцу моральный вред подлежит снижению до 1000 рублей.
Таким образом сумма штрафа составляет: (7 260 + 1000) * 50 % = 4 130 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.08.2014 и распиской от 11.08.2014.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы в размере 10 000 рублей и 1000 руб. за нотариальную доверенность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СК в пользу Панченко М.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 7 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 4 130 рублей, а всего 23 390 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СК в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Литвинов
