Решение от 20 октября 2014 года

    Дело 2-2769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск 20 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием истицы Селивановой Ю.А.,
 
    представителя ответчика Степанок О.П., Погожева П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ю.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» о возложении обязанности оплатить стоимость проезда совершеннолетнего ребенка работника к месту отпуска и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Селиванова Ю.А. обратилась с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» (далее – КГБУЗ «ККПНД №5») о возложении обязанности оплатить стоимость проезда совершеннолетнего ребенка работника к месту отпуска и обратно, мотивируя тем, что является работником указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году расходы на обратную дорогу составляли <данные изъяты> рублей. По возвращению она обратилась в КГБУЗ «ККПНД №5» с заявлением о возмещении ей оплаты за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Норильск-Тула-Норильск. Однако в оплате проезда по маршруту Москва-Норильск ей было отказано, по мотивам того, что её дочери исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 18 лет. Билеты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок находится на её иждивении, обучается по очной форме обучения, по основной общеобразовательной программе, стипендию не получает, она одна воспитывает дочь, отец ребенка умер. Считает действия ответчика неправомерными. В связи с чем, просит обязать ответчика оплатить расходы по оплате дороги к месту и обратно на её совершеннолетнюю дочь по маршруту Москва-Норильск в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Селиванова Ю.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что выезжала в отпуск и возвращалась из отпуска вместе с дочерью. Предъявила работодателю к оплате свои проездные документы, однако расходы не были оплачены полностью. Проезд дочери из отпуска обратно по маршруту Москва-Норильск работодателем не был оплачен, в виду того, что день возвращения из отпуска совпал с её совершеннолетием – ДД.ММ.ГГГГ года. С отказом работодателя в оплате обратной дороги дочери она не согласна, просит суд удовлетворить её требования, обязав работодателя оплатить стоимость проезда дочери полностью.
 
    Представитель ответчика КГБУЗ «ККПНД №5» Погожев П.Е., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил в иске отказать, пояснив суду, что Селиванова Ю.А. при оформлении очередного отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ года, написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила выдать ей аванс на оплату проезда в отпуск, на себя и свою дочь Селиванову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании заявления Селивановой Ю.А. был начислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проезда к месту отдыха на неё и дочь. По возвращении из отпуска заявительница ДД.ММ.ГГГГ предоставила авансовый отчет, к которому прилагались билеты, в том числе и билет её дочери. Данный авиабилет был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, однако дата вылета соответствует дню наступления совершеннолетия Селивановой А.М., то есть на день вылета дочь заявительницы достигла возраста совершеннолетия, к оплате не был принят. Компенсация- оплата проезда к месту используемого отпуска и обратно, для работников работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям), в КГБУЗ ККПНД №5 производится в соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ и статьи 6 Закона Красноярского края № 12-2668 от 03.12.2004 года. В КГБУЗ ККПНД№5 нет дополнительных документов, которые бы регулировали порядок выплаты компенсации стоимости проезда детям старше 18 лет (коллективного договора, нет дополнительных локальных нормативных актов). Исходя из изложенного, Администрацией КГБУЗ ККПНД№5 требования трудового законодательства нарушены не были. Исковые требования считают необоснованными.
 
    Представитель ответчика Степанок О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), доводы представителя Погожева П.Е. поддержала, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    Согласно пункту 14 Положения о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 04 июля 2005 года № 118П (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
 
    Город Норильск отнесен к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    Как установлено в судебном заседании, Селиванова Ю.А. работает в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» в должности палатной медсестры 4-го психиатрического отделения, с 1995 года.
 
    Приказом ККГБУЗ «ККПНД №5» № 242-к от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой Ю.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Селивановой Ю.А. был предоставлен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, в том числе на иждивенца: несовершеннолетнюю дочь – Селиванову АМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленных в деле справок, Селиванова А.М., <данные изъяты> года рождения в настоящее время является студенткой Норильского техникума промышленных технологий и сервиса (<данные изъяты>) и ей выплачивается стипендия (<данные изъяты>).
 
    Из пояснений истца следует, что Селиванова Ю.А., вместе с несовершеннолетней дочерью на тот момент, проводила отпуск в нескольких местах, в связи с чем, общий размер затрат составил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается авансовым отчетом (<данные изъяты>).
 
    При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что представленные Селивановой Ю.В. проездные документы были приняты ответчиком для оплаты, за исключением авиабилета, приобретенного на Селиванову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с совершеннолетием последней в день приобретения билета.
 
    Таким образом, авиабилет Селивановой А.М., по маршруту Москва-Норильск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей не был принят ответчиком к оплате, так как дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ соответствовала дню достижения Селивановой А.М. совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.6 Закона Красноярского края от 03.12.2004 № 12-2668 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями" лица, работающие в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств организации, финансируемой за счет средств краевого бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно.
 
    Пунктами 3 и 4 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2014 года № 288-п, предусмотрено правило, согласно которому работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации работника учреждения и обратно.
 
    При этом к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
 
    В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные законоположения не содержат понятия – «иждивенец», на что ссылается в своих обоснованиях истец.
 
    Следовательно, неправильное, широкое толкование норм права не является основанием к их применению с нарушением установленного механизма компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, доводы истицы о том, что, несмотря на совершеннолетие дочери, она находится на её иждивении, в связи с чем, работодатель обязан оплатить расходы по оплате дороги дочери к месту отдыха и обратно в полном объеме, суд находит несостоятельными, так как в силу указанных выше законоположений, дочь истицы в настоящее время и на момент возвращения из отпуска является совершеннолетней и право на оплату стоимости проезда из отпуска у нее не возникло. В связи с чем, льготы в части компенсации стоимости проезда к места отдыха и обратно, на нее не распространяются.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
 
    Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Селивановой Ю.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» о возложении обязанности - оплатить стоимость проезда совершеннолетнего ребенка работника к месту отпуска и обратно – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Крамаровская
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.