Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Цаган Аман 20 октября 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием ответчика Якушкиной Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Якушкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
установил:
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    <дата> в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Якушкиной Т.Н., совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий УФНС по РК. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, однако его ответственность не была застрахована. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является Якушкина Т.Н. Просит суд обязать Якушкину Т.Н. возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере <***> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился. В своем письменном ходатайстве от <дата> врио руководителя УФНС ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС по Республике Калмыкия.
 
    При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Якушкина Т.Н. исковые требования налогового органа признала и суду пояснила, что указанный автомобиль был приобретен её супругом ФИО1, но оформлен данный автомобиль был на её имя. Со слов супруга ей известно, что в совершении данного правонарушения он был невиновен, транспортное средство было застраховано. Почему ФИО1 не представил на месте происшествия полис обязательного страхования ей не известно. После ДТП супруг продал машину. Согласна с требованием о том, что как собственник транспортного средства, обязана возместить ущерб, но в настоящее время испытывает тяжелое финансовое положение и не может выплатить, причиненный ущерб.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление УФНС по РК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы закона ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.
 
    Также статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север, совершил маневр – поворот налево, невыполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение. Владельцем автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, являлась Якушкина Т.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований ответчиком в судебное заседание представлено не было. Также документов, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении ни собственника транспортного средства Якушкиной Т.Н. ни в отношении ФИО1, управляющего автомобилем в момент ДТП, материалы дела не содержат и в судебное заседание ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, положения данной статьи не предусматривают возможность взыскания вреда с ФИО1 как лица, непосредственно причинившего вред здоровью истцов в результате ДТП, поскольку он законным владельцем транспортного средства не являлся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 135 ХТ 08, причинены механические повреждения и согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила - <***> руб. Сумма данного расчета ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования УФНС по РК к Якушкиной Т.Н. в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия удовлетворить.
 
    Взыскать с Якушкиной Т.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> рубля.
 
    Взыскать с Якушкиной Т.Н. в доход Юстинского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев