Решение от 20 октября 2014 года

 
    Дело № 2 - 452/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белово                                                                             «20» октября 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Устюжанин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», указывая, что <данные изъяты> <данные изъяты>. в городе <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Устюжанину <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность водителя <данные изъяты>. подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2013 года, административным материалом: протоколом об административном правонарушении 42 ВВ № 012090, постановлением по делу об административном правонарушении 42 ВО № 173852 от 02.12.2013г.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), принадлежащего Устюжанину <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, а именно повреждено: рамка номерного знака, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, сполер и усилитель переднего бампера, ПТФ левая, фара левая, форсунки омывателя левая и правая, дефлектор радиатора левый, накладка рамки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, поперечина рамки радиатора верхняя, датчик парктроника передний, кожух вентилятора радиатора, радиатор холожения масла, генератор, крышка АКПП, правая опора двигателя, датчик температуры, корпус воздушного фильтра нижний, усилитель бампера нижний, трубка кондиционера. Также автомобиль получил ряд иных повреждений, отраженных в отчете № 38 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> года, подготовленного ООО «Кузбасс». Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость.
 
    Имущественная (гражданская) ответственность виновника ДТП застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее «СК СДС»), что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> и полисом ДСГО № <данные изъяты> с лимитом страхования <данные изъяты> рублей.
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «СК СДС». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик «СК СДС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Однако, как указывает истец, в результате ДТП имущественный вред автотранспортному средству составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Кузбасс» № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года. Из обстоятельств дела следует, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого определил стоимость восстановительного ремонта, при этом экспертизу стоимости восстановительного ремонта ответчик не проводил.
 
    Истец не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем самостоятельно организовал проведение экспертизы, осуществленное ООО «Кузбасс», с приглашением представителя ответчика (телеграмма от 24.01.2014). По результатам оценочного осмотра был составлен отчет № <данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя стоимость деталей и работ с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.
 
    Размер невыплаченного страховщиком возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Кроме того, истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы, поэтому указанная сумма должна быть включена в состав убытков и подлежит выплате по страховому возмещению.
 
    Также истец полагает, что, поскольку ответчик добровольно не возместил ему в полном объеме страховое возмещение, то истцу должна быть выплачена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Любич <данные изъяты>, действующий на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> года исковые требования уменьшил и уточнил, о чем представил суду письменное заявление. В обоснование требований указал, что с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поступивших в адрес истца <данные изъяты> года, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей убытков в связи с затратами на составление отчета оценщика, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Любич <данные изъяты> требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил.
 
    В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Любич <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Таким образом, в п. 45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим повреждённого имущества для проведения независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что Устюжанину <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19-20).
 
    <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Устюжанину <данные изъяты>., и автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении от 02.12.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является <данные изъяты> Данный факт не оспорен (л.д.16-18).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д.29). Кроме того, ответственность <данные изъяты> также застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ДСГО № <данные изъяты>
 
    Согласно полису ДСГО № <данные изъяты>, установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> рублей. При этом страховая сумма, в пределах которой подлежит возмещение причиненного имуществу вреда выгодоприобретателя, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> года специалистом - оценщиком с участием представителя страховщика и владельца ТС Устюжанина <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства и установлены повреждения (л.д. 74-75). Из отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Старт», следует, что по состоянию на <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 70-73). При этом отчет оценщика не содержит расчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что страховщик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» ознакомил истца Устюжанина <данные изъяты> с указанным отчетом и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты.
 
    После обращения Устюжанина <данные изъяты> (л.д. 51) в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей по договору обязательного страхования ССС <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка по договору добровольного страхования ДСГО № <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от <данные изъяты>л.д. 80, 82).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Устюжанин <данные изъяты>. самостоятельно обратился в экспертную организацию - АНЭ ООО «Кузбасс». При этом ответчик дважды извещался истцом о проведении независимой экспертизы (л.д. 13, 38), но на место проведения экспертизы своего представителя не направил.
 
    Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету № 38 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.128-163), итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного автомобиля, без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей (л.д. 143); величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 147).
 
    В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом № 38 по ходатайству представителя ответчика судом определением от 08.07.2014 года назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ - экспертиза», г.Новокузнецк.
 
    Согласно экспертному заключению № 19-08/14 от «22» августа 2014 года (л.д. 100-117), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Устюжанину <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2013 года, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперт указывает, что Отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 38, подготовленный ООО «Кузбасс» более соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, чем отчет № 6252, подготовленный ООО «Старт» (л.д. 114).
 
    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальную подготовку и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. В подтверждение своих выводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.
 
    Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» № 38, следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями страхования и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования Устюжанина <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащего Устюжанину <данные изъяты>. возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из разъяснения, изложенных в пунктах 1, 2, 20, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
 
    Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).
 
    Судом установлено, что истцу Устюжанину <данные изъяты> было выплачено ответчиком <данные изъяты> года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по договору добровольного страхования ДСГО № <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № 38 ООО «Кузбасс» составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 169), невыплаченная сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года (л.д. 129-130), акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № <данные изъяты> года, истец оплатил за проведение оценки ООО «Кузбасс» <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит включению в состав сумм, подлежащих выплате истцу в связи с понесенными им дополнительными затратами на производство независимой оценки.
 
    В соответствии с изложенным, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору дополнительного страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из пунктов 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).
 
    Судом установлено, что истец Устюжанин <данные изъяты>. обращался к ответчику с претензий от <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Так как обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, размер суммы выплаты стал известен истцу <данные изъяты> года (с даты перечисления ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей), суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма за оценку поврежденного транспортного средства) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки с <данные изъяты>
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> дней), с учетом добровольной выплаты ответчиком <данные изъяты> года суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (невозмещенная ответчиком сумма за оценку транспортного средства по отчету № <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, были нарушены права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 (пять тысяч) рублей.     
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).
 
    Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    В соответствии с указанными нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно счету № <данные изъяты> (л.д. 118) стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Так как доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АСТ-экспертиза».
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным истцом документов, он понес расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно агентскому договору № <данные изъяты> и квитанции № <данные изъяты> истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины по настоящему делу, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от взысканной суммы <данные изъяты> рублей), которую надлежит взыскать с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Устюжанина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Устюжанина <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей сумму оплаты за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Устюжанина <данные изъяты> сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Устюжанина <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На заочное решение суда может быть подано ответчиком заявление о его отмене в Беловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Полный текст решения изготовлен «27» октября 2014 года.
 
                         Судья                                          В.И. Иванов