Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-2129/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С.
при секретаре судебного заседания Прокопенко Ю.А.
с участием представителя истца Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной С.А. к Прокониной Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мазеина С.А. обратилась с исковыми требованиями к Прокониной Л.А. о расторжении договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ***, заключённого *** между Прокониной Л.А. и Мазеиной С.А., взыскании с Прокониной Л.А. в пользу Мазеиной С.А. стоимость доли квартиры в размере *** рублей. Исковые требования обоснованы тем, что *** между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключён письменный договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ***. В соответствии с п. 7 указанного договора ответчик получил от истца полную стоимость доли квартиры в размере *** рублей, а в соответствии с пунктом 8 договора доля квартиры передана ей. В дальнейшем ответчик уклонялся от перерегистрации права собственности доли квартиры на Мазеину С.А., поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о перерегистрации права собственности. Решением суда от *** по делу *** истцу в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением прав других дольщиков – совладельцев квартиры. *** истцом ответчице направлено уведомление с предложением в срок до *** включительно, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от *** и возвратить истцу деньги, но письмо с уведомлением возвращено, так как по *** Проконина Л.А. не проживает, хотя истцу известно, что данное место жительства ответчицы. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не желает расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства за долю в квартире, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате истцу выплаченных по договору денег. В соответствии с пунктом 2 подпункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчица уклоняется о перерегистрации права, а в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на долю в квартире у истца не возникло, возникнуть не может из-за недобросовестности ответчика. Истец не имеет никаких прав на имущество.
Мазеина С.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. ПроконинаЛ.А., дважды извещаемая по известным местам жительства, судебные повестки не получила, почтовые конверты возвращены (л.д. 36-47).
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
Представитель истца Кравченко И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Выслушав представителя истца Кравченко И.А., исследовав письменные материалы, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и праве на наследство по закону Прокониной Л.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на *** (л.д. 48, 49).
Из п. 1, 7 и 12 договора купли-продажи доли в праве на квартиру следует, что Проконина Л.А. продала, а Мазеина С.А. купила *** долю в праве общей долевой собственности на ***, находящуюся по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Продавец продал, а покупатель купил *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за *** рублей. Указанная стоимость *** доли квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной, получена продавцом до подписания договора. Право общей долевой собственности на *** долю вышеуказанной квартиры возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-7).
Решением Юргинского городского суда от *** Мазеиной С.А. отказано в удовлетворении иска к Прокониной Л.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, так как перед заключением договора Проконина не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, а участников долевой собственности имелось право требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя, государственная регистрация перехода прав собственности к Мазеиной нарушила бы права участников долевой собственности (л.д. 8-10).
*** Прокониной Л.А. направлялось уведомление о том, что если она в качестве продавца уклонялась от перерегистрации права собственности на долю указанной квартиры на покупателя, ей предлагалось в срок до *** включительно в добровольном порядке расторгнуть договор от *** купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Предлагалось подписание соглашения о расторжении договора произвести в *** и возвратить в добровольном порядке деньги по договору *** руб. (л.д.11, 12).
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина *** рублей (л.д. 4).
Суд пришёл к выводу, что Прокониной Л.А. допущено существенное нарушение условий договора, предусмотренных его пунктами 11-13, заключающееся в неисполнении обязательств по государственной регистрации перехода доли права собственности на квартиру от продавца к покупателю.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно тому же п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Суд считает, что в результате уклонения Прокониной Л.А. от регистрации перехода доли права собственности на квартиру по договору купли-продажи Мазеина С.А. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно возможности распоряжаться долей в праве собственности на квартиру либо иным образом реализовывать свои права собственника, поэтому имеются все основания для расторжения договора.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому суд полагает, что в случае расторжения договора покупатель, не приобрётший права собственности по нему, вправе требовать возврата переданных покупателю денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, поэтому денежные средства в сумме *** рублей переданные за приобретение *** доли в праве на *** в качестве неосновательно приобретённого Прокониной Л.А. должны быть переданы истцу Мазеиной С.А. в связи с расторжением спорного договора.
Применительно к спорным правоотношениям у Мазеиной С.А. имелось право выбора способа защиты своего нарушенного права и определения ответственности, которую должна нести сторона, допустившая нарушение условий договора – Проконина Л.А., в виде требования расторжения договора и возврата переданного по договору имущества. Способ защиты нарушенного права, избранный Мазеиной С.А., положениям ст. 12 ГК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Прокониной в пользу Мазеиной суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает: *** рублей= ***+***.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Мазеиной С.А. к Прокониной Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Расторгнуть договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключённый *** между Прокониной Л.А. и Мазеиной С.А..
Взыскать с Прокониной Л.А. в пользу Мазеиной С.А. денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины – *** рублей, всего: *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 27.10.2014 г.
Председательствующий Е.С. Тимофеева
