Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года г. Новомосковск,
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А.,
рассмотрев дело № 12-72 по жалобе Стец В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 04.09.2014 года № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Стец В.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Стец В.И., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, не выполнил требования предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». За допущенное нарушение водитель Стец В.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление Стец В.И. в Новомосковский городской суд Тульской области принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 года в отношении него и прекратить производство по делу, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал вместе со своей супругой в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью забрать свою несовершеннолетнюю дочь с указанного учреждения. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № он оставил в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку дочь <данные изъяты>. В отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что действие знака 3.27 не распространяется на транспортные средства, перевозящие <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Стец В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что поставил принадлежащее ему транспортное средство с целью стоянки (более 5 минут) по <адрес>, в ожидании своей дочери<данные изъяты> из <данные изъяты>, в котором обучается его дочь. Считает, что в силу Приложения №1 к Правилам дорожного движения, действие дорожного знака 3.27 на него не распространяется.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Стец В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № о назначении административного наказания от 04.09.2014 года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения действие дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стец В.И. был признан виновным за нарушение требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
В силу Приложения №1 к Правилам дорожного движения указанный дорожный знак не относится к числу дорожных знаков, действие которых не распространяется на транспортные средства, управляемые <данные изъяты>.
Таким образом, довод заявителя о том, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Приложением №1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что действие знака 3.27 не распространяется на транспортные средства, перевозящие <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Стец В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стец В.И. инспектором ДПС были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Совершенное Стец В.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Судья признает выводы инспектора ДПС правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы, не влияют на правильность квалификации действий Стец В.И., выводов инспектора ДПС о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм административного законодательства, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления инспектора ДПС, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Стец В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.
Судья
