Дата принятия: 20 октября 2014г.
№2-3745/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н.И. к ..., 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... В квартире без надлежащего разрешения произведена перепланировка и переустройство. В результате перепланировки жилого помещения произошло увеличение квартиры на 0,6 кв.м. за счет увеличения объема и конфигурации лоджии №1х, объединения кухни №7, кладовой № и части коридора №1, объединения ванной № и туалета №4, а также коридора № и жилой №6. Согласно представленному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, истец просит сохранить ..., расположенную по адресу: ....
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваганова Ю.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...
Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире была произведена перепланировка, которая произошла за счет увеличения объема и конфигурации лоджии №1х, объединения кухни №7, кладовой №8 и части коридора №1, объединения ванной №2 и туалета №4, а также коридора №9 и жилой №6. Реконструкция квартиры произведена за счет увеличения объема до 2,: кв.м. и конфигурации лоджии №1х, демонтажа не несущих перегородок между кухней №7, кладовой №8 и части коридоров №1, образован кухню №7-8 площадью 11,3 кв.м., демонтажа не несущих перегородок между ванной №2 и туалетом №4, образован санузел №204 площадью 3,8 кв.м., демонтажа не несущих перегородок между коридором №9 и жилой №6, образовав жилую №6-9 площадью 22,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что после произведенной перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась на 0,6 кв.м. и стала 63,9 кв.м.
Согласно технического заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №360-Э от 23.06.2014 г. произведенная перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, ... по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версии СНиП 31-01-2003.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «БТП» «Бюро технической помощи» о возможности использования лоджии после реконструкции в ..., из которого следует, что выполненные конструкции лоджии находятся в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций в стенах здания, в зоне расположения дополнительных участков монолитной плиты, не обнаружено. Выполненные конструкции по месту расположения и нагрузкам не оказывают влияния на конструкции здании жилого дома. Таким образом, произведенное переоборудование ... жилом ... в ... соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности.
В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании не установлено, что переоборудование и реконструкция указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.
Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который и должно быть признано за истцом, вместе с тем, зарегистрированное право собственности за истцом на прежний объект подлежит прекращению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии ..., общей площадью с учетом холодных помещений 66,5 кв.м., общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., подсобной площадью 18,6 кв.м., холодных помещений 2,6 кв.м., расположенную по ... в ..., собственником которой является Антоненко Н.И..
Признать за Антоненко Н.И. право собственности на ..., общей площадью с учетом холодных помещений 66,5 кв.м., общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., подсобной площадью 18,6 кв.м., холодных помещений 2,6 кв.м., расположенную по ... в ....
Прекратить право собственности Антоненко Н.И. на ..., общей площадью – 63,3 кв.м., расположенную по ... в ....
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ....
Судья:
