Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-3442/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Языниной С.Г.
при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.
с участием истца Макарова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Макарова А.С. к закрытому акционерному обществу «Промсталь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волжского в интересах Макарова А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Промсталь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Волжского по обращению Макарова А.С. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в ЗАО «Промсталь». Проверкой установлено, что Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промсталь».
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ЗАО «Промсталь» и Макаровым А.С. прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В нарушение требований трудового законодательства РФ полный денежный расчет при увольнении с Макаровым А.С. не произведен, задолженность ЗАО «Промсталь» перед Макаровым А.С. составляет <данные изъяты>. Начисление и выплата задолженности в настоящее время должна быть произведена с одновременной выплатой процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчета.
Макаров А.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, но на протяжении 7 месяцев ему не была выплачена задолженность.
Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Промсталь» в пользу Макарова А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец прокурор города Волжского в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, заявлений не представил.
Истец Макаров А.С. судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием суду не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 140Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Промсталь» в должности <данные изъяты> (л.д.10).
Согласно приказу №, трудовой договор между Макаровым А.С. и ЗАО «Промсталь» расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
По заявлению Макарова А.С. государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Промсталь», в ходе которой установлено, что работодатель ЗАО «Промсталь» не произвел Макарову А.С. в день увольнения выплату всех сумм, в том числе заработную плату за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года (л.д.22-23).
Согласно справке ЗАО «Промсталь» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Макарова А.С. за июнь 2013 года составила <данные изъяты>, за сентябрь 2013 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2013 года - <данные изъяты>, за декабрь 2013 года - <данные изъяты>, за январь 2014 года - <данные изъяты> (л.д.21).
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата Макарову А.С. всех причитающихся ему от работодателя сумм при увольнении, в том числе заработной платы не произведена (л.д.24-25).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты Макарову А.С. заработной платы за указанный период, суд считает установленным факт задержки заработной платы ЗАО «Промсталь» перед Макаровым А.С. за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО «Промсталь» в пользу Макарова А.С.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макарова А.С. проценты за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, при этом взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период до фактической выплаты заработной платы.
Расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты зарплаты следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 283 деня.
Расчёт процентов суд производит следующим образом:
<данные изъяты> (заработная плата за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года) х 8,25% : 100 : 300 х 283 дня = <данные изъяты>
Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы при увольнении Макарова А.С., суд считает подлежащим взысканию указанную сумму процентов.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Макарова А.С. то, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и характера, которые удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Волжского в интересах Макарова А.С. к закрытому акционерному обществу «Промсталь» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсталь» в пользу Макарова А.С. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав прокурору города Волжского во взыскании с ЗАО «Промсталь» процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсталь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.Г. Язынина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
Судья: С.Г. Язынина
