Решение от 20 октября 2014 года

    №2-3471/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 годагород Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Языниной С.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.
 
    с участием представителя истца Артемовой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагумановой А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нагуманова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности Г. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагумановой А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мерседенс-Бенц», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Росгосстрах», направив по почте все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
 
    Истец Нагуманова А.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Артемовой Е.И.
 
    Представитель истца Артемова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, мотивировав свой отказ в выплате страхового возмещения, не установлением факта принятия документов по ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Нагумановой А.К. просит отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в закон об ОСАГО, согласно которым, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца должно быть предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Нагумановой А.К. Установленный порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ОСАГО Нагумановой А.К. и Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Нагумановой А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая).
 
    В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(в ред. от 26.08.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (в ред. от 26.08.2013 года).
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Судом установлено, что ФИО10 Нагуманова) А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагумановой А.К.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах" (л.д.13).
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки «FordFocus» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.22-39).
 
    Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Кроме того, ответчик данное экспертное заключение не оспаривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нагуманова А.К. направила почтой страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.18), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), однако до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах" не произвело.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылки ответчика в обоснование возражений на тот факт, что 02.08.2014 года вступили изменения в Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, Нагумановой А.К. требования о возмещении вреда должны предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца неосновательны, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений.
 
    По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по не исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагумановой А.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Нагумановой А.К. в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагумановой А.К. штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нашумановой А.К. и Артемовой Е.И., стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.9). Указанная сумма получена Артемовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    С учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.18), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
 
    Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере <данные изъяты> суд к судебным расходам не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом для собственного удобства, в связи с чем, в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нагумановой А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагумановой А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Нагумановой А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:          С.Г. Язынина
 
    Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Судья         С.Г. Язынина