Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №2-6420/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Андреева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ходаковскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ходаковскому В.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Ходаковскому В.С. предоставлен кредит на общую сумму в 350 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку Ходаковский В.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где судебные повестки не получает, предпринятые судом меры по установлению места работы и номеров мобильных телефонов положительных результатов не принесли. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Ходаковскому В.С. предоставлен кредит на общую сумму в 350 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Из письменных материалов дела следует, что Ходаковский В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 12 августа 2014 года его задолженность по основному долгу составила 26 732 рубля 33 копейки, по процентам за пользование кредитом - 10 023 рубля 96 копеек.
Расчет задолженности по кредиту и плате за пользование кредитом судом проверен и сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Ходаковского В.С. в пользу Банка.
В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Поскольку факты неуплаты Ходаковским В.С. очередных платежей по кредиту и внесения процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в соответствии с п. 4.2 кредитного договора: пени за несвоевременное погашение платежа - 35 124 рубля 15 копеек, уменьшенные истцом до 20 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Правильность и обоснованность расчета Банком подлежащих взысканию с ответчика неустойки судом также проверена.
Таким образом, с ответчика Ходаковского В.С. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 26 732 рубля 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 023 рубля 96 копеек, пени за несвоевременное погашение платежа в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес Ходаковского В.С. 10 июля 2014 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ходаковским В.С. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 28 февраля 2013 года между Банком и Ходаковским В.С. кредитный договор - расторжению.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 902 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ходаковским В.С..
Взыскать с Ходаковского В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 26 732 рубля 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 023 рубля 96 копеек, пени за несвоевременное погашение платежа в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля 69 копеек.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова
