Решение от 20 октября 2014 года

    №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    20 октября 2014 года                                                                                                   г. Новокузнецк
 
                Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ижболдина Т.П., рассмотрев жалобу Б на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.09.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению, в действиях водителя Б обнаружены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Ввиду того, что административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрено, то дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
 
    Б не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
 
         Свои требования мотивирует тем, что он не допускал нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как на своем автомобиле двигался по правой полосе в прямом направлении, доехав до пешеходного перехода, включив левый указатель поворота, тем самым обозначив свои намерения совершить маневр в виде «поворота налево» для автомобилей двигающихся за его автомобилем, заняв крайнее левое положение на полосе попутного направления, убедившись, что не создает помех для автомобилей, как двигающихся в попутном направлении, так и для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, приступил к совершению маневра. В этот момент, Toyota Altezza, не дождавшись завершения маневра, в нарушение п. 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево» начал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Altezza К, поскольку она, не соблюдала дистанцию и не уступила дорогу автомобилю, завершающему маневр.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель К, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что разметка на дороге отсутствовала, удар пришелся на переднюю дверь. Считает, что К не совершала маневра «обгон», а не выполнила требования п.10.1 ПДД, так как двигалась по своей правой стороне.
 
    Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 
    К в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду показала, что чуть выехала на левую сторону от Б и ускорилась. Машина Б находилась в 3 метрах от ее автомобиля справа, он включил поворот и начал движение влево, она тормозила, сигналила, но избежать столкновения не удалось. Когда она сместилась, то полагала, что находится не на встречной полосе, а ехала по одной полосе с Б.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п.11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    На основании п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При этом, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
 
    Судом установлено, что 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird» г/н <данные изъяты> под управлением Б и автомобиля «Toyota Altezza» под управлением К в результате которого оба транспортных средства поучили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 18.09.2014г. автомобиль заявителя имеет следующие повреждения: передняя и задняя двери с левой стороны, порог левый, заднее левое крыло. У автомобиля «Toyota Altezza» имеются следующие повреждения: передняя правая фара, капот, переднее правое крыло.
 
    Из объяснений Б следует, что в 09-30 час. 18.09.2014г. управляя автомобилем «Nissan Bluebird», двигался по местному проезду <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч по правой стороне проезжей части. Проезжая поворот «Бизнес Центр Сити», проезжая вдоль ряда припаркованных автомашин на расстоянии 1 метр, включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. В тот момент, когда он поворачивал, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, нажав на тормоз, остановил автомобиль. Перед пешеходным переходом снизил скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, сзади ехал автомобиль на расстоянии 40-50 метров.
 
    Из объяснений К следует, что в 09-35 час. 18.09.2014г. она управляла автомобилем «Toyota Altezza», двигалась по местному проезду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км./ч по правой стороне проезжей части. Впереди нее на расстоянии 8-10 метров двигался автомобиль Ниссан, на расстоянии 1 метра от припаркованных машин справой стороны. Так как он двигался медленно, она сместилась влево, чтобы опередить его. В тот момент, когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 1-2 метров, она увидела, что водитель автомобиля Нисан включил указатель поворота «налево» начал маневр поворота налево. Она тут же нажала на тормоз, вывернула руль влево, избегая столкновения, и нажала на звуковой сигнал, но водитель продолжал поворачивать налево и произошло ДТП.
 
    Из схемы ДТП составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,4 метров от левого края дороги. При этом, ширина проезжей части составляет 13 метров. Следы торможения автомобиля К находятся на расстоянии 7,5 метров от левого края проезжей части, и на расстоянии 7 метров от места столкновения.
 
    Удар автомобилем «Toyota Altezza» пришелся правой передней частью в переднюю и заднюю двери левой стороны автомобиля «Nissan Bluebird».
 
    Из этого следует, что водитель К к началу маневра водителем Б находилась на своей полосе движения, тогда как водитель автомобиля «Nissan Bluebird», не убедившись в безопасности маневра «поворот налево» создал опасность для другого участника движения, допустил столкновение.
 
    Согласно справке о ДТП от 18.09.2014г. у автомобиля «Toyota Altezza» имеются следующие повреждения: передняя правая фара, капот, переднее правое крыло. У автомобиля «Nissan Bluebird»: передняя и задняя двери с левой стороны, левый порог, заднее левое крыло.
 
    Определением от дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в виду того, что за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. При этом, должностное лицо усмотрело в действиях Б признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Из постановления следует, что 18.09.2014г. в 09-30 час. водитель Б на автомобиле «Nissan Bluebird» в нарушении п.8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения другими участниками дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Altezza».
 
    Утверждение заявителя о том, что его действия не противоречат п. 8.1 Правил дорожного движения, не соответствует объективным данным о расположении транспортных средств после ДТП, водителем Б движение «налево» начато неожиданно для остальных участников движения, что подтверждается материалами административного дела.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Б должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данной ситуации Б обязан был уступить дорогу попутному транспортному средству «Toyota Altezza» под управлением К
 
    Действия водителя Б не соответствовали названным требованиям, поскольку он начал движение, не уступив дорогу автомобилю, который двигался по прямой, что повлекло столкновение транспортных средств. Только водитель Б имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения им требований п. 8.1 ПДД.
 
    Кроме того, суду была представлена фотография с места дорожно-транспортного происшествия, и поврежденных транспортных средств, из которой видно нарушение водителем автомобиля «Nissan Bluebird» п. 8.1 ПДД.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Б в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, при начале маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении – «Toyota Altezza» под управлением водителя К, создав своими действиями аварийную ситуацию. Вина водителя Б в ДТП объективно подтверждается характером и локализацией повреждений транспортных средств, отраженными в справке о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
 
    Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что водитель автомобиля «Toyota Altezza» при выполнении обгона не выполнила требования п. 9.10., 11.2 ПДД, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников аварии следует, что автомобиль под управлением К не находился в обгоне, а на момент столкновения располагался на своей полосе движения в попутном направлении с автомобилем «Nissan Bluebird». Полагает, что данный довод вызван желанием Б уклониться от административной ответственности, поскольку при должной внимательности он мог заблаговременно заметить автомобиль.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Б имеются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, однако в виду отсутствия наказуемости на совершенное деяние, инспектор обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья          <данные изъяты>                                                                                                  Т.П. Ижболдина
 
    <данные изъяты>