Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/14 по иску Сергеева А. И. к Федорову А. М. и Федорову М. В., третьему лицу ТСЖ «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сергеев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Федорову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика по адресу: <адрес> санузле произошел порыв гибкого шланга, в результате которого была затоплена квартира истца, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возмещении убытков в добровольном порядке, от выполнения которых ответчик уклонился. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров М.В.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнении просил взыскать с ответчиков Федорова А.М. и Федорова М.В. в возмещение причиненных истцу убытков <данные изъяты> пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлина О.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что причиненный истцу ущерб складывается из упущенной выгоды, недополученной в связи с расторжением договора аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> и стоимости ремонтно-строительных работ для восстановления пролитого жилого помещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Федорова А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представитель ответчика Федорова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Князькина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо ТСЖ «Старый город» в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Сергеева Е.В. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею с супругом в период брака. Это не единственное место жительства их семьи. Ответчик уже два раза до этого случая затапливал их квартиру. До пролития квартиру они сдавали два раза. После предыдущего пролития был сделан в квартире ремонт для того, чтобы снова сдавать ее. Федоров А.М. предыдущий ремонт оплатил частично в размере <данные изъяты>. О затоплении ей стало известно от женщины, которая находилась в тот момент в квартире. Она позвонила рано утром, точное время она не помнит, в этот день она находилась на даче, расположенной в Малой Царевщине. О пролитии она известила Федоровых, которые находились на даче. В квартиру они приехали раньше свидетеля. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что все черпали воду, ковер плавал, потолок в гостиной рухнул, а так же диван был мокрый. Квартира трехкомнатная, были затоплены кухня, гостиная, прихожая, кабинет. В спальне был только кусок мокрого ковролина. Иные помещения не пострадали. Сдачей квартиры она занималась лично, ей позвонил Рыбакин К.В., т.к. квартира была выставлена во многих фирмах на аренду. Деньги за услуги риелторские агентства с нее не потребовали. Все переговоры она ведет лично, а потом отвозит договор супругу на подпись. Денежные средства Рыбакин К.В. передавал через нее. Была составлена расписка в двух экземплярах, она была приготовлена заранее. Рыбакин К.В. с ее супругом лично не виделся. Денежные средства передавались в размере <данные изъяты>., это была предоплата за весь месяц, за сентябрь. Договор заключали на 11 месяцев, именно на этот срок, чтобы не регистрировать. Ключи Рыбакину К.В. она передала перед ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ он мог уже заселиться в квартиру. Когда она приехала в день пролития ДД.ММ.ГГГГ года, вещей Рыбакина К.В. в квартире она не видела. В квартире находилась женщина по имени Татьяна, она оставила ключи и ушла. Ни в этот день, ни на следующий Рыбакин К.В. в квартиру не приезжал. Денежные средства Рыбакину К.В. она вернула, договор расторгли ДД.ММ.ГГГГ года. По договору ответственность не была предусмотрена, вины Рыбакина в затоплении не было. Ранее квартира сдавалась намного дороже, за <данные изъяты>, потом за <данные изъяты>. Доказательств того, что квартира сдавалась раньше, нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбакин К.В. пояснил, что истца Сергеева А.И. видел при заключении договора аренды квартиры, находящейся на <адрес> в <адрес> в <адрес>, номер квартиры и этаж, на котором расположена квартира, не помнит, в конце августа 2013 года, договор подписывали с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире он был, квартира большая, светлая, общей площадью около 180 кв.м. Визуально ему показалось, что квартира дорогая, поскольку в ней был хороший ремонт, использовались дорогие материалы. В квартире были две комнаты - спальня и кухня, еще гардеробная, других помещений не было. С истцом был заключен договор об аренде квартиры на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в месяц. Ключи от квартиры ему отдали, но в квартиру он так и не заселился, т.к. там произошло затопление. В день затопления его в квартире не было, там находилась тетя подруги его супруги, она живет в Москве, была проездом, попросилась там переночевать. Денежные средства в размере <данные изъяты>. ему вернули, точно не помнит, когда именно, была составлена расписка. Расписку в получении писал сам Сергеев А.И., денежные средства передавались в присутствии жены Сергеева А.И. Где сейчас находится эта расписка, он не знает. После пролития в кухне упал потолок, была видна дыра, вздутые полы в коридоре, вода так же была на кухне, напольное покрытие на кухне было из камня, но точно материал не знает. О том, что квартира сдается в аренду, он узнал через социальные сети Интернета. С ДД.ММ.ГГГГ он мог свободно пользоваться квартирой. Квартиру снял, для того, чтобы жить там, т.к. работает в Самаре, но фактически квартирой не пользовался. Сергеев А.И. не ставил вопрос об удержании денежных средств за ту неделю, когда он не проживал в квартире. Договор аренды расторгли в день пролития, по той сделке у него не сохранилось никаких документов. Договор мог бы быть расторгнут в любое время и по иным причинам. Оплачивать за квартиру договаривались помесячно, за месяц вперед, как указано в договоре.
 
    Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № истцу Сергееву А.И. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 136,00 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8), что также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51).
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Федорову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, доля в праве 1/4, ответчику Федорову А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, доля в праве 3/4 (т.1, л.д. 52), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61).
 
    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 23/173 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Старый город».
 
    Из акта об аварии № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд ТСЖ «Старый город», усматривается, что комиссия в составе: управляющего ТСЖ «Старый город» Секретова Е.А., собственника <адрес> Сергеева А.И., собственника <адрес> Федорова А.М., представителя собственника нежилого помещения, а также представителя Сергеева А.И. Михайлиной О.М., произвела обследование поврежденных затоплением помещений. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления жилому помещению <адрес> нанесены следующие повреждения: в кухне-гостинной на потолке площадью 40,0 кв. м имеются следы протечки и трещины на гипсокартоне по всей площади, обрушен потолок из гипсокартона на площади 3,5 кв.м. На окрашенных стенах имеются следы протечки по периметру гостиной. Комната-кабинет площадью 25,0 кв.м на потолке имеет сырые следы протечки, следы протечки имеются также на стенах на площади 5 кв.м, в спальной площадью 25,0 кв.м намок ковролин. При выяснении причин затопления комиссией было установлено, что в <адрес> санузле произошел прорыв гибкого шланга диаметром 15 мм – подводка к смывному бачку унитаза. На момент аварии собственники <адрес> отсутствовали (т.1, л.д. 57).
 
    Кроме того, истцом в суд представлен акт об аварии под тем же номером и от той же даты (т.1, л.д. 6), в котором указаны дополнительные повреждения комнаты-кабинета в квартире истца, однако указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует подпись собственника <адрес> Федорова А.М., следовательно, он изготавливался в отсутствие указанного лица, и его текст с ним не согласовывался.
 
    После пролития истец в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба не обращался.
 
    В обоснование заявленных требований им был представлены локальный ресурсный сметный расчет №№ без даты, неизвестно кем составленный, утвержденный генеральным директором ООО «1245 УНР» (т.1, л.д. 14-31), счет ИП Воротниковой О.Н. на при обретение и укладку паркета (т.1, л.д. 32), договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл-Клининг» на выполнение услуг по удалению пятен и следов протечки на мраморной плитке (т.1, л.д. 33), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «Единой Службой переездов» на выполнение необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым городским и междугородним автомобильным транспортным сообществом с использованием транспортных средств исполнителя (т.1, л.д. 34-35), договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл-Клининг» на выполнение услуг по генеральной уборке, химчистке дивана, кресла, 8 стульев (т.1, л.д. 36), счет №№ и предварительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» (т.2, л.д. 9-10). Доказательств оплаты перечисленных договоров и счетов истцом не представлено, следовательно, фактически понесенными истцом расходами они не являются, в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с оспариванием Федоровыми размера причиненного пролитием квартире Сергеева А.И. ущерба по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Азимут».
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «НПО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 87-228).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Крупина Е.Е. пояснила, что экспертизу и оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по данному делу проводила она. При производстве исследования выявились несоответствия поврежденных позиций, указанных в акте осмотра, составленном ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, и в акте, составленном во время проведения экспертного исследования в июне 2014 года. На осмотре в июне 2014 года присутствовали и сторона истца, и сторона ответчика. В расчетах учитывались только те повреждения, которые были обнаружены при осмотре. Поскольку в повреждениях выявились различия, были составлены две таблицы. В таблице 3.1 указаны все повреждения по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, а в таблице 3.2 указаны все повреждения, выявленные в июне 2014 года. Разница в повреждениях получается почти в 2 раза. Это могло произойти от того, что непосредственно после пролития проявились не все повреждения. Исходя из повреждений, описанных ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., исходя из повреждений, выявленных в июне 2014 года, - <данные изъяты> При осмотре было видно, что паркет рассохся, значит, вода стояла некоторое время, но в первоначальном акте это почему-то не указано, возможно, еще не было видно, что паркет рассохся. Была поставлена замена паркета и подложки, поскольку это повреждение могло образоваться от пролития. За основу был взят акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где было большинство подписей участников осмотра, поскольку эти акты (два от одной и той же даты), составленные ТСЖ, должны были быть идентичными, а они были разными по своему содержанию, поэтому был взят тот, где имелись все подписи участников осмотра. При пролитии возможно наличие скрытых повреждений. Неучтенные повреждения также были обнаружены при осмотре в июне 2014 года, были добавлены трещины в коридоре на гипсокартоне, на стене-перегородке, на стыках плит в кухне, их могло быть и не видно при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения брались из сети интернет, т.к. они находятся в открытом доступе и удовлетворяют требованиям достоверности, все скриншоты по ним приложены к экспертному заключению, поскольку сайты могли быть удалены, изменены. Также использовались архивные данные, ориентированные на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ года, эти сведения достоверны, были проверены. Дата оценки приходится на дату пролития, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, это следует из определения суда. В таблице п.10.1 указана стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, а в таблице п.10.2 рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом дополнительных, обнаруженных экспертом в июне 2014 года. Высота потолков в квартире составляет 2,73 м, а в некоторых местах – 3,15 м. Разница выходит из-за того, что потолки в квартире двухуровневые из гипсокартона. На кухне нужно восстанавливать потолок, стены, плинтус потолочный. Не учитывалась стена за кухонным гарнитуром, т.к. мебель там встроенная, и не вынимается и внешний уровень ремонтировать не нужно, гарнитур стоит. Необходимости в демонтаже кухонного гарнитура не было, были повреждения на одном из шкафчиков, рассчитана его замена. В заключении учтены работы по подготовке стены под покраску - учтена очистка стен от краски, которая включает в себя и шпаклевку, и грунтовку, т.к. очистить только краску со стены невозможно. Цены учтены как у строителей в прайс-листах, указаны средние по Самарскому региону. Паркет укладывается на фанерный лист, как положено по технологии, толщина фанерного листа стандартная. Все повреждения, указанные экспертом при осмотре в июне 2014 года могли возникнуть в результате пролития, произошедшего в сентябре 2013 года.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что квалификация эксперта вызывает сомнения, поскольку он не является инженером-строителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально, перед экспертом ставился вопрос об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату пролития.
 
    Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истицы подтверждается актом комиссии ТСЖ «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55); актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138-141), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-228); пояснениями свидетелей, представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт пролития ответчиками не оспаривался.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате пролитияматериальным ущербом стоит ненадлежащее состояние имущества ответчиков.
 
    Доводы представителя истца о том, что ремонт в поврежденном пролитием помещении будет производиться в настоящее время, поэтому при принятии решения не должна использоваться стоимость работ, строительных и расходных материалов, а также услуг по состоянию на сентябрь 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание во избежание неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда, поскольку размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков на дату причинения вреда.
 
    Принимая во внимание, что повреждения жилого помещения истца, указанные экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, могли возникнуть в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что последствия пролития могли проявиться и позднее даты комиссионного осмотра, организованного ТСЖ «Старый город», а также отсутствие сведений об иных пролитиях в спорных помещениях, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пролитием имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> пропорционально доле принадлежащего ответчикам имущества, а именно: с Федорова А.М. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Федорова М.В - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды от расторгнутого договора аренды пролитого жилого помещения. Из пояснений представителя истца и свидетеля Сергеевой Е.В. следует, что в августе 2013 года истец решил сдать квартиру Рыбакину К.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной оплатой <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Рыбакин К.В.
 
    Истцом Сергеевым А.И. в качестве доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в виде невозможности сдачи квартиры в найм, предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сергеевым А.И. и Рыбакиным К.В., который был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи с пролитием квартиры, оплаченные за сентябрь 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Рыбакину К.В. в полном объеме.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Рыбакина К.В. и Сергеевой Е.В. относительно договора аренды жилого помещения, поскольку в этой части они внутренне противоречивы и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Так, Рыбакин К.В. утверждает, что договор им заключался лично с Сергеевым А.И., ему же передавались денежные средства, в то время как Сергеева Е.В. утверждает, что ее супруг договорами аренды никогда не занимался, она привозила ему документы на подпись, расписки на получение денег у нее были приготовлены заблаговременно. Свидетели также путаются в датах и процедуре расторжения договора.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении Сергеев А.И. на договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, не приводил в нем обоснование своих доводов относительно условий, срока и порядка оплаты, прописанных в договоре аренды спорного жилого помещения.
 
    Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно, свидетель Рыбакин К.В. указал, что расторг договор аренды жилого помещения по причине произошедшего пролития. Вместе с тем, сведения о том, в каком состоянии находилась квартира истца после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, имеется только акт осмотра от указанной даты. Истец после расторжения договора аренды жилого помещения с Рыбакиным К.В. не предпринял мер к приведению квартиры в состояние, которое позволило бы ему сдать квартиру в найм. Как утверждает сторона истца, до осмотра ее экспертом ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в состоянии, в котором оставил ее Рыбакин К.В. при расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, что пролитие квартиры явилось единственным препятствием, не позволившим Сергееву А.И. получить упущенную выгоду, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расторжением договора аренды.
 
    Истцом не представлены данные о том, из чего складывается сумма ежемесячных платежей за найм жилого помещения и включены ли в нее суммы за содержание жилого помещения (коммунальные платежи). Также истцом не представлено доказательств, что заключенный с Рыбакиным К.В. договор аренды продолжал бы свое действие весь период до ДД.ММ.ГГГГ года, а также после ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде упущенной выгоды суд оставляет без удовлетворения.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234-237, т.2, л.д.8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом взысканию с Федорова А.М. подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты>), с Федорова М.В. – <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с Федорова А.М., <данные изъяты> – с Федорова М.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сергеева А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федорова А. М. в пользу Сергеева А. И. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федорова М. В. в пользу Сергеева А. И. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года.
 
 
 
    Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
Секретарь