Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Подерня М.П.,
с участием представителя истца государственного унитарного предприятия «***» по доверенности Кнышова А.Н., ответчика Голбан С.И., в отсутствие ответчиков Голбан В.И., Грибковой Г.И., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «***» к Голбан С.И., Голбан В.И., Грибковой Г.И. о взыскании задолженности,
установил:
Между государственным унитарным предприятием «***» (далее ГУП «***») и Голбан С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которого ГУП «***» и Голбан С.И. изменили способ исполнения первоначального обязательства. ДД.ММ.ГГГГ к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения займа.
Исполнение обязательств было обеспечено поручительствами Голбан В.И., Грибковой Г.И.
Голбан С.И. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.
Дело инициировано иском ГУП «***», которое просит взыскать солидарно с Голбан С.И., Голбан В.И., Грибковой Г.И. в пользу государственного унитарного предприятия «***» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ГУП «***» поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Голбан С.И. исковые требования признал, подтвердил наличие задолженности, просил не взыскивать сумму займа с поручителей.
Ответчики Голбан В.И., Грибкова Г.И. возражений против иска не предоставили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «***» обоснованными.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «***» и Голбан С.И. изменили способ исполнения обязательств по ранее заключенным договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (л.д. 22-23, 24-25). Факт получения Голбан С.И. денежных средств подтверждается кассовым ордером (л.д.26), платежным поручением и реестром к нему (л.д.27,28). Голбан С.И. признал имеющуюся у него задолженность в сумме <...> рублей и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность (л.д.14-15). Голбану С.И. был выдан график платежей (л.д.19).
Дополнительным соглашением срок погашения займа по указному соглашению был продлен, что отражено в графиках платежей (л.д.16, 17, 18).
Поручителями за надлежащее исполнение Голбан С.И. своих обязательств перед истцом выступили Голбан В.И. и Грибкова Г.И., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), согласно которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Голбан С.И. обязательств перед истцом. (п. 1.1, 2.1,2.2,2.3). Истец предоставил поручителям всю информацию по договору займа (п.1.2).
Судом установлено, что вышеуказанное соглашение о навации, договоры поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными ни ранее, ни в данном судебном заседании.
Ни при заключении соглашения и договоров, ни в настоящее время ответчики не оспаривали сумму долга, процентов, процентную ставку за пользование данными денежными средствами, размер неустойки.
Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ГК РФ и условий соглашения (установленные графики платежей л.д. 17,18) Голбан С.И. допустил просрочку внесения текущих платежей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и не оспаривается ответчиками (л.д.6).
Ответчики не отрицают возникновение задолженности.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> рублей, из которых <...> рублей основной долг, <...> рублей – процентные платежи, <...> рублей – процентные платежи прошлых лет, <...> рублей – процентные платежи до окончания срока действия договора, <...> рублей – неустойка.
Ввиду нарушения Голбан С.И. сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему и поручителям уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке. (л.д.11-13).
Данные уведомления ответчиками были проигнорированы. Голбан С.И. мер к добровольному погашению задолженности до настоящего времени не принял.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 3.1 соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Голбан С.И. обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов он уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы Голбан С.И. о том, что нет оснований для взыскания задолженности с поручителей не убедительны.
П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители солидарно отвечают по обязательствам Голбан С.И., включая обязательство по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда (п.2.1).
Расчет задолженности, произведенный ГУП «***» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае договоры поручительства устанавливают для поручителей солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, и при распределении судебных расходов у ответчиков возникает солидарная обязанность (ответственность).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск государственного унитарного предприятия «***» признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Голбан С.И., Голбан В.И., Грибковой Г.И. в пользу государственного унитарного предприятия «***» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
