Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2- 4287/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретаре: Ивикеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Стрижкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Стрижкову П.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что путем акцепта оферты <дата обезличена> между ними и Стрижковым П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе и просроченной).
С <дата обезличена> у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Стрижкова П.А. образовалась задолженность в размере по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор судебные расходы (л.д. 5-7).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Фасахова Е.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривала правильность математического расчета задолженности, с требованием о расторжении кредитного договора согласилась. Считает чрезмерно высоким размер неустойки, не соответствующим наращенному обязательству. Просит снизить неустойку до <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пропорционально взыскать расходы по оплате государственной пошлины. О чем предоставила письменные возражения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Установлено, что <дата обезличена> Стрижков П.А. обратился в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита на срок <данные изъяты> (л.д. 8-9).
Банк путем акцепта данной оферта заключил со Стрижковым П.А. кредитный договор № <номер обезличен> на указанных условиях.
Стрижков П.А. был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 10-15).
АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) было выполнено условие о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> Стрижкову П.А. (л.д. 15).
Из представленных суду документов видно, что неотъемлемой часть Кредитного договора являлись Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО); Базовые условия и тарифы предоставления кредитов по программе «Кредиты <данные изъяты> в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (л.д. 16-37).
Согласно п. <номер обезличен> Общих условий начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платежом уплате начисленных процентов.
В силу п. <номер обезличен> Общих условий проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.
Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (п. 3.3.3 Общих условий).
Стороной ответчика признается, выпиской по счету подтверждается (л.д. 45), что у Стрижкова П.А. возникла просрочка с <дата обезличена>.
Согласно расчету задолженность Стрижкову П.А. по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет задолженности (л.д. 38-44) проверен судом, произведен законно и обоснованно, ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) указано, что необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка была определена соглашением сторон (п.<номер обезличен> Общих условий) и составляет <данные изъяты> день за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. Сам факт несоответствия неустойки ставки банковского рефинансирования не может свидетельствовать о ее несоразмерности. При этом суд также учитывает размер не исполненного обязательства, период его неисполнения. Ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств перед истцом. Ухудшения его материального положения по независящим от него обстоятельствам. Довод стороны о том, что Стрижков П.А. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, также не может влечь таких последствий как снижение неустойки, поскольку это безусловное право Банка. На сегодняшний день долг ответчиком истцу не погашается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что Стрижков П.А. существенно нарушил договор, требование Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить. Претензия о расторжении кредитного договора Банком ответчику была направлена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Стрижкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, №<номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Стрижковым П.А. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).
Взыскать со Стрижкова Павла Анатольевича в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
