Решение от 20 октября 2014 года

    Гражданское дело № 2-4230/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасенко Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д. , принадлежащего Ивикееву К.С., под управлением Ивикеевой Е.А., и автомобиля К. , принадлежащего Тарасенко Е.Н. Ответственность виновника ДТП Ивикеевой Е.А. застрахована в страховой компании ООО «Р. ». В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю истца. В установленном законом порядке истец представил в ООО «Р. » все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако в страховой выплате потребителю было отказано. Согласно Отчету ООО «Б. » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Р. » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-6, 81).
 
    Истец Тарасенко Е.А. о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76,77). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), заявленные исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что автомобиль не был представлен ответчику на осмотр в связи с полученными повреждениями, дата и место осмотра страховой компанией с истцом согласованы не были. Претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком нарушены права потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по день вынесения решения в размере <данные изъяты>. (л.д.81).
 
    Ответчик ООО «Р. » о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.67). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлено транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес обезличен>. В случае удовлетворения заявленных требований штраф подлежит снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также должны быть уменьшены расходы на услуги представителя (л.д.73-74).
 
    Третье лицо Ивикеева Е.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, возражений по иску не представила, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в иске.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д. , принадлежащего И. К.С., под управлением Ивикеевой Е.А., и автомобиля К. , принадлежащего Тарасенко Е.Н.
 
    Определением ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивикеевой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
 
    Собственником автомобиля Д. , является И. К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.61, 63).
 
    Собственником автомобиля К. , является Тарасенко Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.63 оборот).
 
    Гражданская ответственность Ивикеевой Е.А., признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р. » (л.д.62,63).
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в досудебном порядке обратился в ООО «Р. » с заявлением о выплате страховой суммы и документами (л.д.44-51).
 
    <дата обезличена> истцу направлен ответ с требованием предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес обезличен> В выплате страхового возмещения Страховой компанией ООО «Р. » Тарасенко Е.А. в связи с повреждением транспортного средства отказано (л.д.57).
 
    Согласно заключению оценщика ООО «Б. » <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет <данные изъяты>.(л.д.16-29).
 
    Согласно заключению оценщика ООО «Б. » <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля К. составляет <данные изъяты>.(л.д.30-40).
 
    Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> (л.д.14,15).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценка ООО «Б. » произведена на основании акта осмотра от 31.07.2014 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
 
    Данный отчет об оценке содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не заявлено.
 
    Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Доводы стороны ответчика об обоснованности действий Страховщика об отказе в страховой выплате в связи с тем, что истцом не представлено Страховщику транспортное средство для осмотра, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    Доказательств согласования между сторонами времени и места осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено. Истец уведомлял ответчика о проведении независимой оценки повреждений автомобиля с указанием места и времени, что следует из текста телеграммы, отправленной в адрес ответчика (л.д.46).
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного ФЗ. Указанной статьей Федерального закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок не произвело.
 
    Заявление и документы истцом на выплату страхового возмещения направлены ответчику <дата обезличена> (л.д.44-45), получены ответчиком <дата обезличена> (л.д.47). Следовательно, до <дата обезличена> ответчиком должно быть принято решение о выплате страхового возмещения, ответчиком <дата обезличена> направлен истцу отказ в выплате (л.д.57).
 
    Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тарасенко Е.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако требования истца в установленный законом срок выполнены не были.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу Тарасенко Е.А. моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя и степени вины ответчика.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Тарасенко Е.А. с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств стороной ответчика, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Суд считает правильным взыскать с ООО «Р. » в пользу Тарасенко Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму <данные изъяты> (л.д.9-10) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.
 
        Учитывая, что Отчеты ООО «Б. » от <дата обезличена> приняты судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма <данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению данного отчета (л.д.14,15) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (л.д.8) удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания нотариальной доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы, нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора, также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, так как не связаны с рассмотрением заявленного спора.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., с удовлетворенной судом суммы <данные изъяты>. за требование имущественного характера <данные изъяты> (компенсации морального вреда) = <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тарасенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в пользу Тарасенко Е.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р. » в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: