Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2014 по иску Шестопалова В.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Шестопалов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав в обоснование своих требований на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец был подключен к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика, путем заключения истцом с ООО «Компания Банковского Страхования» договора страхования № от <дата> По условиям договора страхования Шестопаловым В.Н. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, на которую фактически увеличена сумма кредита. Страховая премия была списана кредитором со счета истца в безакцептном порядке. При заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, а также выбора иной страховой компании, услуга по страхованию была навязана банком, подключение к страхованию являлось обязательным условием для предоставления кредита. По изложенным основаниям Шестопалов В.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования № от <дата>, а также кредитный договор № от <дата> в части оплаты страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченную страховую премию- <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Шестопалов В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Степанян Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тетерлев В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Третье лицо ООО «Компания Банковского Страхования», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шестопаловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет (валюта счета- рубли РФ), используемый в рамках данного договора, и предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 36% годовых, сроком по <дата>
Данный договор заключен путем акцептирования ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты Шестопалова В.Н.
Из содержания заключенного сторонами договора (заявления Шестопалова В.Н.) следует, что истцом с ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор № страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, период страхования 46 месяцев, страховая премия- <данные изъяты> (раздел 5).
При этом Шестопалов В.Н. своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договоров страхования, а также, что согласие на заключение договора страхования является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке (п.п. 7.10, 7.11).
Шестопалов В.Н. с условиями кредитного договора полностью был ознакомлен, с ними согласился, подписав договор лично, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.
До настоящего времени названный кредитный договор не расторгался, не изменялся, недействительным по искам сторон не признавался.
В тот же день (<дата>) Шестопаловым В.Н. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, по страховым рискам- потеря застрахованным лицом заработка ввиду расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения работодателя, с сокращением численности или штата работников организации. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия- <данные изъяты>, срок страхования- 46 месяцев с даты вступления в силу договора страхования (<дата>). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам Шестопалов В.Н.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного кредитного договора <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя Шестопалова В.Н. банковский счет, на который зачислило всю сумму кредита в размере <данные изъяты> Впоследствии, действуя, вопреки доводам истца, по поручению самого Шестопалова В.Н., изложенном в его заявлении от <дата> (п.1.4, п.5), ЗАО «Банк Русский Стандарт» в безналичном порядке перечислило в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» со счета заемщика страховую премию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, получателем страховой премии являлось ООО «Компания Банковского Страхования», с которым Шестопалов В.Н. заключил соответствующий договор страхования, а не кредитор- ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Какие-либо материально-правовые требования к указанной страховой организации Шестопаловым В.Н. не предъявляются, основания, по которым он просит признать договор страхования недействительным, в исковом заявлении не указаны, ООО «Компания Банковского Страхования» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в данной части, стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы истца в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами. Воля Шестопалова В.Н. в отношении страхования была определенно и прямо выражена в договоре страхования. Непосредственно кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования между последним и страховой организацией. Услуга по страхованию оказана истцу ООО «Компания Банковского Страхования», а не ЗАО «Банк Русский Стандарт». Наличие в кредитном договоре указания на заключенный Шестопаловым В.Н. с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования, в совокупности с иными представленными доказательствами, не позволяет прийти к выводу о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, а согласие заемщика на страхование не является добровольным. При заключении кредитного договора Шестопалов В.Н. своей подписью подтвердил добровольность волеизъявления, осведомленность о том, что он может отказаться от заключения договора страхования, без какого-либо влияния данного отказа на решение банка о предоставлении кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Ранее Шестопалов В.Н. трижды заключал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры, отказываясь от страхования (соответствующие отметки проставлены в заявлениях истца).
Заключение между ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» агентского договора № от <дата> о наличии оснований к удовлетворению иска не свидетельствует. Согласно п. 2.1 данного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязалось по поручению страховщика информировать и консультировать физических лиц о предлагаемой ООО «Компания Банковского Страхования» страховой услуге, страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров страхования со страховщиком о порядке размещения согласованной сторонами информации о страховой услуге в информационных брошюрах, корпоративных изданиях, в отделениях, подразделениях и на сайте банка. Условия данного договора не обязывают ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключать с заемщиками договоры страхования от имени указанной страховой организации, а лишь представляют право информировать клиентов об оказываемых ООО «Компания Банковского Страхования» услугах, и в случае их заинтересованности- представлять заемщикам для подписания оформленные и подписанные страховщиком договоры страхования (п. 2.1.5). В соответствии с п. 3.1 Приложения № к указанному агентскому договору при консультировании клиентов по вопроса, связанным с заключением договора страхования и оформлении документов, необходимых для заключения договора страхования, или в любой другой момент, сотрудник банка должен уведомить клиента о добровольном характере заключения договора страхования со страховой компанией.
На иные доказательства в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также ст.ст. 167 (п.2), 168, 180 (п.1), 421 (п.1), 422 (п.1), 819, 927, 934, 935 (п.2), 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 мая 2013 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестопалова В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шестопалова В.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
