Дата принятия: 20 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-996/2014
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 26394,70 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 1500,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта при определении стоимости ремонта автомобиля, 18656,28 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта при определении утраты товарной стоимости автомобиля, 4554,00 руб. - неустойки, 237,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 800,00 руб. - расходов по оформлению доверенности представителю, 3000,00 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 12 часов 55 минут, водитель <ФИО5> двигаясь на автомобиле ЗИЛ 5301 АО, г/н С758НХ/163 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63, под управлением истца. От удара автомобиль MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63 получил существенные повреждения. Согласно паспорту транспортного средства 52 НС 033238 данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> виновником ДТП был признан <ФИО5> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец посчитал целесообразным за возмещением ущерба обратиться по прямому возмещению убытков в СОАО «Национальная Страховая Группа», поэтому в установленные законом сроки истец уведомил СОАО «Национальная Страховая Группа» о наступлении страхового случая, тем самым, выполнив требования п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> Страховщик принял у истца заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству» исходящий <НОМЕР> от <ДАТА4> В нарушение требований закона, страховщик не произвел страховую выплату, а направил в адрес истца письмо с указанием на то, что за возмещением ущерба он должен обратиться в страховую компанию виновника, поскольку согласно сведений, предоставленных ООО «Рососстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Как видно из полиса ОСАГО срок его действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> с периодами страхования с <ДАТА5> по <ДАТА7> и с <ДАТА8> по <ДАТА6> Данный факт так же подтверждается квитанциями об оплате <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 911,25 руб., <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 911,25 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, к которому был приложен необходимый пакет документов, а так же оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта исходящий <НОМЕР> от <ДАТА4> Однако, в страховой выплате истцу было отказано. Истец посчитал, что сумма восстановительного ремонта, отраженная в отчете «Об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству» исходящий <НОМЕР> от <ДАТА4> существенно занижена. Для дачи более объективного экспертного заключения он обратился в ООО «Звента», где согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА9> и кассового чека от <ДАТА10> на сумму 1500,00 руб. заказал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63. Поскольку расчет был произведен по актам осмотра страховщика СОАО «Национальная Страхова Группа», то уведомление ООО «Росгосстрах» не требовалось. Согласно заключению ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63 составляет 26394,70 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 26394,70 руб. Истец заказал и оплатил в ООО «Звента» проведение определения утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно договору <НОМЕР> УТС от <ДАТА9> и кассовому чеку от <ДАТА10> за производство экспертизы истец заплатил 1500,00 руб. Согласно заключению ООО «Звента» <НОМЕР> УТС от <ДАТА10> утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ 223602 р/з ЕЕ373/63 составляет 18656,28 руб. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. <ДАТА12> в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения, а так же стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, причиненный в результате указанного ДТП. К претензии были приложены оригиналы заключений ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> УТС от <ДАТА10> с оригиналами договором и кассовых чеков на оплату услуг автоэксперта. Так же к претензии была приложена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства автомобиля истца. Согласно отчету о доставке претензия была доставлена в ООО «Росгосстрах» <ДАТА13> Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Более того, в его адрес было направлено письмо исходящий <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так же, учитывая, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, основываясь на п.70 Правил страхования при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указание Банка России от <ДАТА16> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с <ДАТА17> по настоящее время на составляет 8,25%. Количество дней просрочки на <ДАТА18> составляет 23 дня. Размер неустойки составляет 4554,00 руб. Расчет неустойки: 120000,00 руб. (сумма страховой выплаты) х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 23 (количество дней просрочки) = 4554,00 руб. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 237,46 руб. Расчет: 45050, 98 (сумма ущерба) х 23 (количество дней просрочки) х 8,25 : 36000 = 237,46 руб. Истец считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 3000,00 руб. Истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА19>, заключенным с ООО «ПАЛАДИН» в лице председателя <ФИО2> за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 9000,00 руб.
<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина водителя <ФИО5> управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 АО, г/н С758НХ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец по прямому возмещению убытков обратился <ДАТА20> в СОАО «Национальная Страховая Группа», где заключил договор ОСАГО (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), и представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако, СОАО «Национальная Страховая Группа» отказало в страховой выплате, направив истца за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», куда истец вновь направил необходимые документы для получения страховой выплаты.
Ответчик осмотр и проведение оценки ущерба не организовал, ввиду чего ущерб, причиненный <ФИО3> повреждением автомобиля, с учетом износа, был определен по заявлению <ФИО3> в заключении <НОМЕР> независимой технической экспертизы от <ДАТА10> экспертом ООО «Звента» в сумме 26394,70 руб.
Согласно представленному заключению <НОМЕР> УТС независимой технической экспертизы от <ДАТА10> эксперт ООО «Звента» утрату товарной стоимости автомобиля истца определил в сумме 18656,28 руб.
<ДАТА12> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком <ДАТА13>, но оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате получено заключение эксперта <ФИО6> где стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 26339,00 руб., а утрата товарной стоимости в размере 18437,76 руб.
Мировой судья принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают, выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА21> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.
Сторона ответчика ООО «Росгосстрах», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду какие либо доказательства, необъективности результатов судебной экспертизы.
В связи с изложенным, требования истца о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 26339,00 руб., и о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18437,76 руб., - подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта - 1500 руб., и по определению утраты товарной стоимости - 1500 руб., внесенные в ООО «Звента» по кассовому чеку от <ДАТА10>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 281 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА22> <НОМЕР>, статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривавшая взыскание неустойки, утратила силу с <ДАТА23>, но ввиду того, что иск подан <ДАТА24> требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчёт неустойки, проверен в судебном заседании, неустойка составляет 4554,00 руб.
Однако, требование истца о взыскании пени на основании ст.395 ГК РФ не обосновано, ввиду применения специальной нормы действующего законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 3000 руб. считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.
Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25>
Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы истца на оформление доверенности в сумме 800,00 руб., - подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины составляет 1633,30 руб., из расчёта: (26339,00 руб. + 1500 руб. + 18437,76 руб. + 1500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1633,30 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 26339 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительный ремонт автомобиля, 18437 руб. 76 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 4554 руб. 00 коп. - неустойку, 1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 68130 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 1633 рубля 30 копеек - государственную пошлину.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА26> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
