Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Самара
 
    Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    Председательствующего судьи Мироновой С.В.
 
    при секретаре Бородулиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобелева О.В. к ЗАО «Панавто КО» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кобелев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Панавто Ко» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика по вопросу приобретения катера для личных семейных нужд, общался с Гусевым А.В., который подобрал ему катер марки № стоимостью 16 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи водного транспортного средства, и оплачено 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил вторую часть платежа в сумме 365 000 рублей. Срок передачи катера до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № купли-продажи двигателя и произвел оплату аванса в размере 50 000 рублей, стоимость двигателя составляла 475 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена перед получением катера. В установленный срок катер передан не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменные претензии в отношении катера и в отношении двигателя, на которые был получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по ЗАО «Панавто Ко» Гусев А.В., подписавший с ним договор купли-продажи был отстранен от исполнения служебных обязанностей после чего он ушел в отпуск без содержания и с ДД.ММ.ГГГГ ни в офисное помещение, ни в кассу ЗАО «Панавто Ко» не допускался, на территории ЗАО «Панавто Ко» встреч с клиентами не производил, действий от имени организации не совершал. Указанная в договоре доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.в. не выдавалась, квитанции, товарные чеки подписаны не сотрудником компании ФИО7, а неустановленным лицом. С данными обстоятельствами истец не согласен и на основании ст. 1068 ГК РФ, норм Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика основной долг 765 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара 243100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 92 950 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца адвокат Дудко П.И. уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи водного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ЗАО «Панавто Ко» и Кобелевым О.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика основной долг 765 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за катер (п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 3 575 рублей за каждый день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -102 дня) в сумме 364650 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за неисполнение законных требований потребителя в размере 1% от цены катера ( п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 7 150 рублей за каждый день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней) в сумме 328900 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ отстранение Гусева от своих обязанностей имело формальное значение, так как материалами уголовного дела установлено обратное, что Гусев после ДД.ММ.ГГГГ встречался с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары в отношении Гусева А.В. вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что и в июле, и в сентябре, октябре 2013 года Гусев находился в помещении ЗАО « Панавто Ко». Гусев А.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя свои полномочия действовал от имени ответчика, также на него дополнительно были возложены обязанности кассира, следовательно, ответчик отвечает за действия своего работника если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кобелев О.В. заключал договора в офисе ответчика и оплачивал денежные средства через кассу. За недобросовестность действий своего сотрудника должно отвечать ЗАО « Панавто Ко».
 
    Истец в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что является постоянным клиентом ЗАО «Панавто Ко», так как покупал моторы и проходил техосмотры, ДД.ММ.ГГГГ придя в компанию в офисе ему подсказали, что вопросам покупки катера нужно обращаться к ФИО2. Он прошел к нему в кабинет, общался минут 30-40, при этом в кабинет заходили, выходили люди. Затем по электронной почте шла переписка, редактирование договора, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис на <адрес> и оплатил 350 000 рублей через кассу, в кассу заходил Гусев, которые и выдал ему через окно кассы договор, товарный чек и приходно-кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал, оплатил вторую часть денег, также в помещении офиса через кассу. В этот же день Гусев предложил заменить б/у двигатель на новый, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двигателя, б/у двигатель он отдал без акта приема передачи, должен был весной получить судно с новым двигателем. Весной он обратился к ФИО13, узнал о наличии уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу не является. Гусев спокойно передвигался по офису, никакой охраны не было.
 
        Представитель ответчика ЗАО « Панавто Ко» по доверенности Силантьев Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть подписана Гусевым А.В. и передана истцу в офисе организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. в связи с выявленными фактами хищения был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в офис допускался только в присутствии охраны и руководства и исключительно для ведения переговоров о возмещении причиненного ответчику вреда. В сентябре 2013 года по факту противоправной деятельности Гусева А.В. велась проверка, а в декабре 2013 года – уголовное дело. Приказ об отстранении Гусева А.В. был доведен до сведения потребителей путем его размещения на доске объявлений в офисе компании, все контрагенты общества, заключавшие договоры в период исполнения Гусевым А.В. служебных обязанностей были извещены лично. Предъявленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть изготовлены в указанные даты, так как печать, оттиск которой стоит на указанных документах была уничтожена в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новой печати. Экспертиза подтвердила, что подпись на указанных документах кассиру не принадлежит, что опровергает доводы истца о том, что он оплачивал деньги в кассу. Также считает, что истцом не доказан факт прекращения договорных отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, так как из претензии относительно неисполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что Кобелев не отказывается от исполнения ЗАО « Панавто Ко» договорного обязательства о передаче ему товара – водного транспортного средства. Покупатель предлагает альтернативу либо вернуть деньги, либо передать товар, следовательно, вменение ответчику обязанности по возврату внесенной по договору предоплаты противоречит нормам действующего законодательства. Требования в части прекращения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как истцом не была произведена полная оплата по договору, что исключает возникновение у ответчика обязанности по передаче ему товара. Довод истца о том, что приобретаемый двигатель предназначен исключительно для эксплуатации водного транспортного средства, не переданного в рамках исполнения другого договора, бездоказателен и не основан ни на содержании договоров, ни на специфике приобретаемого товара. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и ходатайствует о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела, определенного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учетом отсутствия вины ответчика, обстоятельств, что ответчик сам является потерпевшим от действий Гусева А.В., к нему предъявлено большое число требований со стороны лиц, о факте заключения договоров с которыми ответчику не было известно, также просит принять во внимание и тот факт, что приобретенный истцом у ответчика товар является предметом роскоши, и сам факт его приобретения свидетельствует о состоятельности покупателя.
 
        Третье лицо Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из представленных документов следует, что между Кобелевым О.В.и ЗАО «Панавто Ко» в лице Гусева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи водного транспортного средства № №, согласно которого продавец обязуется передать в собственности покупателя водное транспортное средство марки № до ДД.ММ.ГГГГ после зачисления на счет продавца 100% оплаты за товар. Цена товара определена 16 000 евро. Сумма в размере 8000 евро подлежит внесению в кассу продавца при оплате наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 8 000 евро до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевым О.В.и ЗАО «Панавто Ко» в лице Гусева А.В., действующего на основании доверенности №, был заключен договор купли-продажи двигателя № № согласно которого продавец продает, а покупатель покупает двигатель №, технические характеристики которого указываются в спецификации (приложение № к договору), цена двигателя 475 000 рублей. Покупатель оплачивает двигатель наличным платежом в кассу продавца при оформлении сделки либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ( п. 2.2 договора). Двигатель передается покупателю в течение 3 рабочих дней после произведения 100 % оплаты ( п. 4.1 договора).
 
    В обоснование своих доводов о внесении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
 
    Претензия ЗАО «Панавто Ко» была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гусев А.В. принят на работу в ЗАО «Панавто Ко» на должность руководителя направления продаж катеров и яхт. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гусеву А.В. было поручено выполнение дополнительной работы на время отсутствия основного работника по должности кассира на 0,25 ставки с доплатой в размере 25 % от оклада по совмещаемой должности.
 
    Согласно приказа Генерального директора ЗАО «Панавто Ко» от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы руководителя направления катеров и яхт в обособленном подразделении ЗАО «Панавто Ко» в г. Самаре на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
 
    Уволен Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что Гусев А.В. появлялся в офисе для дачи объяснений, возмещения ущерба; обстоятельств, установленных приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 5 эпизодов), следует, что в сентябре 2013 года Гусев А.В. мог находится в офисе ЗАО «Панавто Ко».
 
    Из пояснений истца, приговора суда следует, что эпизод по факту передачи Кобелевым О.В. денежных средств Гусеву А.В. отсутствует, однако приговором установлено, что Гусев А.В. получал денежные средства от клиентов ЗАО «Панавто Ко», но не вносил их в кассу организации, присваивая себе, чем причинил организации ущерб.
 
    Обстоятельства получения денежных средств от истца Гусевым А.В. сходны с эпизодами совершения им противоправных действий, направленных на присвоение денежных средств.
 
    Суд полагает, что представленные истцом платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ года: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, подписанные Гусевым А.В., с оттиском действующей печати ЗАО «Панавто Ко», что установлено в судебном заседании, так как согласно акта об уничтожении печати от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о введении в обращение печати, представленных ответчиком, печать «Закрытое акционерное общество «Панавто Ко» обособленное подразделение г. Самара» была уничтожена и введена в обращение печать «Закрытое акционерное общество «Панавто Ко», обособленное подразделение Самара <адрес>», могут являться подтверждением предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, суд считает заключенным договор купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания самого договора, платежных документов, наличия переписки между Кобелевым О.В. и Гусевым А.В. по условиям договора, из обстановки его заключения, в частности, присутствия Гусева А.В. в офисе, для Кобелева О.В. как покупателя было очевидно, что Гусев А.В. имеет полномочия на подписание договора и принятие денежных средств.
 
    Договор купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26.01.1996 года установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Учитывая, что товар по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателю в установленный срок, покупателем обязанность по предварительной оплате товара исполнена, на платежных документах стоит оттиск подлинной печати ответчика, то обстоятельство что денежные средства не поступили на счет ответчика не является доказательством виновного неисполнения обязательств истцом, суд приходит к выводу, что сумма предварительной оплаты в размере 350 000 рублей подлежит возврату истцу.
 
    В отношении иных документов, представленных истцом, в подтверждении оплаты по договорам купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, судом установлено следующее.
 
    На всех перечисленных документах стоит печать организации ответчика« Закрытое акционерное общество «Панавто Ко» обособленное подразделение г. Самара», которая на момент выдачи указанных документов была уничтожена, о чем указывалось выше.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 и рукописные записи ФИО14 в квитанциях ЗАО «Панавто Ко» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, расположенные в каждой квитанции в графе «Кассир» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей, расположенная в графе «Подпись продавца» выполнена не ФИО7, а другим лицом.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой ФИО7, которая поясняла, что денежные средства от Кобелева О.В. ДД.ММ.ГГГГ не принимала, что не отрицалось и самим истцом, который пояснял, что ФИО7 не видел.
 
    Договор купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на тот факт, что в рамках его исполнения сторонами были произведены какие-либо платежи до момента его подписания, договор не предусматривает оплату товара по частям. В п. 2 договора указано, что цена составляет 475 000 рублей, покупатель оплачивает двигатель наличным платежом в кассу продавца при оформлении сделки либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 4.1 договора двигатель передается покупателю в течение 3 рабочих дней после 100 % оплаты.
 
    Кроме того, Кобелев О.В. в судебном заседании пояснил, что был совершен обмен б/у двигателя на новый, и что он передал б/у двигатель Гусеву А.В., однако документально передача не была оформлена, в договоре купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ также данное обстоятельство не отражено.
 
    Достоверных доказательств того, что Гусев А.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № именно в офисе ЗАО «Панавто Ко», сторонами представлено не было.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что выданные Кобелеву О.В. платежные документы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 000 рублей, свидетельствующие об оплате второй части стоимости водного транспортного средства, платежные документы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей не могут являться доказательством внесения истцом денежных средств ответчику ЗАО «Панавто Ко» в исполнение обязательств, возникших из сделок, и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 365000 рублей и 50 000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за катер (п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 3 575 рублей за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -102 дня) в сумме 364650 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за неисполнение законных требований потребителя в размере 1% от цены катера ( п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 7 150 рублей за каждый день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней) в сумме 328900 рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает, что требование Кобелева О.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца штрафа в размере 202 500 рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Оплата услуг подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7200 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кобелева О.В. к ЗАО «Панавто КО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи водного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ЗАО «Панавто Ко» и Кобелевым О.В..
 
    Взыскать с ЗАО «Панавто Ко» в пользу Кобелева О.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 202 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 617 500 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Панавто Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
 
        Отменить обеспечение иска и снять арест с расчетного счета, принадлежащего ЗАО «Панавто Ко», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № счет № в Донском ОСБ № Сбербанк России г. Москва БИК №, к/с №, после исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года.
 
    Судья                          Миронова С.В.