Решение от 20 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-83/2014
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>
 
    Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Домодедовского филиала <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-83/2014 в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кор.1 <АДРЕС>, образование среднее специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 327 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
 
    Преследуя цель трудоустройства и желая освободиться от обязанности получения удостоверения частного охранника в установленном законом порядке, <ДАТА5> около 15 часов, находясь недалеко от школы «Арес» в г. <АДРЕС> области, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложное удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя, выданное ООЛРР и КЧД и ОД УВД по ЮАО г. <АДРЕС> от <ДАТА6> сроком действия до <ДАТА7> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> бланк удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР>, заполненный на имя <ФИО3>, не соответствует образцу бланка удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> по способу печати, наличию и характеру специальных средств защиты. Затем <ДАТА9> при трудоустройстве в ООО ЧОП «Скорпион», офис которого расположен по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, предъявил генеральному директору <ФИО7> указанное удостоверение частного охранника, заведомо зная, что оно подложное, после чего был допущен к работе. <ДАТА10> в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» данное удостоверение было предоставлено в ОЛРР УМВД России по городскому округу <АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> шоссе, дом 104, для оформления личной карточки частного охранника. <ДАТА12> в ходе рассмотрения заявления на выдачу карточки частного охранника удостоверение серии А <НОМЕР> на имя <ФИО3> вызвало у старшего инспектора ОЛРР сомнение в подлинности.
 
    В судебном заседании <ФИО3> подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено, так как оно заявлено с соблюдением требований ст.314 ч.2 УПК РФ после консультаций с защитником.
 
    Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по данному делу, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложного документа.
 
    При назначении подсудимому <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного.
 
    Подсудимый <ФИО3> на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого <ФИО3>: полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде штрафа, так как считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать<ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения подсудимому <ФИО3>- обязательство о явке - отменить.
 
    Вещественное доказательство: удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя, выданное ООЛРР и КЧД и ОД УВД по ЮАО г. <АДРЕС> от <ДАТА6> на имя <ФИО3>, находящееся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий