Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-893/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                 п. <АДРЕС> район
 
 
          Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И., при секретаре  Лукьяновой Я.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Гераськину <ФИО1>, третьим лицам ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении  ущерба  в порядке суброгации  и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
                ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Гераськину <ФИО>., третьему лицу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20469 рублей 38 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 814 рублей 08 копеек (л.д.2-3).  В обоснование требований указывают, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя Лискина <ФИО>. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя  Гераськина <ФИО>. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Гераськиным <ФИО>. п. 13.4  ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.  На момент ДТП автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>   был застрахован по риску <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) <НОМЕР>. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства,  с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,  составила 20469 рублей 38 копеек.  В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки.
 
              В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно материалам ГИБДД ответственность виновника ДТП - Гераськина <ФИО>.  была застрахована ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору страхования (полису)  ВВВ <НОМЕР>, однако, указанному полису был присвоен статус «утрачен» до момента ДТП,  в связи с чем,  истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, именно с ответчика  Гераськина <ФИО>., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
            Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.
 
            Ответчик Гераськин <ФИО>. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП  его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по представленному им полису,  уплачена страховая премия,  а потому страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  которая,  также в силу действующего  Федерального Закона «Об ОСАГО»  несет ответственность и в случае утраты полиса,   просил в удовлетворении иска отказать.
 
            Представитель  третьего лица ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  не явился,  извещен, ранее представленными  возражениями   просил  в удовлетворении  исковых требований о взыскании с них ущерба  по ДТП в порядке суброгации отказать,  так как бланк представленного   Гераськиным <ФИО>. полиса ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>  был заявлен ими,  в связи с кражей бланков  строгой отчетности из офиса ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в  числе  которых находился и указанный полис,  в РСА как утраченный и опубликован на официальном сайте  РСА  в июле  2012 г., при том,  что согласно представленному полису, последний был выдан <ДАТА3>, то есть после официального списания и публикации информации на сайте РСА  восемь месяцев,  в связи с чем, на момент ДТП, <ДАТА2>, гражданская  ответственность Гераськина <ФИО>.  застрахована в  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была.
 
              Представитель третьего  лица РСА,  которое привлечено к участию в деле по инициативе суда, не явился, извещен, ранее представленными возражениями, которыми  просил в удовлетворении исковых  требований о взыскании с них ущерба  в результате  ДТП в порядке суброгации отказать, так как бланк  представленного Гераськиным <ФИО>.  полиса   серии ВВВ <НОМЕР>  был заявлен  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА4> как  утраченный  и опубликован  на официальном сайте <ДАТА5> Кроме того, РСА не является правопреемником страховых организаций; в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА,  РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
 
               Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, принимая во внимание позицию не явившихся сторон, приходит к следующему:
 
               Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  <ДАТА2> в 17 час. 50 мин. на 59 км.+250 м. автодороги <АДРЕС>. произошло ДТП с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя Лискина <ФИО>. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя  Гераськина <ФИО>. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Гераськиным <ФИО>. п. 13.4  ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.33-34), что также не оспаривал и ответчик.
 
               В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра т/с (л.д.29-32).
 
               На момент ДТП автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>»  была застрахована по полису «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается представленным полисом добровольного  страхования автотранспортных средств (л.д.31).
 
               Стоимость работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 20469 рублей 38 копеек, что подтверждается  калькуляцией <НОМЕР> от <ДАТА7>(л.д.35).
 
                По условиям договора страхования истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>(л.д.45).
 
             В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
 
      Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
               Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> АР          <НОМЕР>  от <ДАТА2> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Гераськин <ФИО>. (л.л.34) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф Гераськиным <ФИО>. оплачен;  Ответчик Гераськин <ФИО>. свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного ущерба.
 
                 Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между  действиями Гераськина <ФИО>. и причиненными механическими повреждениями автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>».
 
                 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                  Гражданская ответственность ответчика Гераськина <ФИО>.  на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> (л.д.85). Гераськиным <ФИО>. по договору ОСАГО уплачена страховая премия, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии (л.д.86).
 
                 Вместе с тем, согласно представленному ответу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что бланк страхового полиса ВВВ <НОМЕР> был заявлен последними в РСА как утраченный (л.д.55-61) и  <ДАТА5> опубликован на официальном сайте РСА (л.д.172-73), тогда как согласно представленному полису ОСАГО последний <ДАТА3> был выдан Гераськину <ФИО>., то есть спустя семь месяцев после его официального списания и официального опубликования на сайте РСА. В связи с чем, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключить договор ОСАГО с Гераськиным <ФИО>. не могло. Таким образом, на момент ДТП, <ДАТА2>, гражданская ответственность Гераськина <ФИО>.  застрахована не была.
 
              Учитывая, что истец  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обязан доказывать наличие договора добровольного страхования между страховщиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и страхователем Гераськиным <ФИО>., тем более, что стороной договора истец не являлся, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обязан непосредственный причинитель вреда - ответчик Гераськин <ФИО>., вина которого судом в процессе рассмотрения дела установлена и последним не оспаривалась в судебном заседании в пределах заявленного иска в размере 20469  рублей 38  копеек.
 
              Представленный  ответчиком Гераськиным <ФИО>.  страховой полис ВВВ <НОМЕР>  и квитанция на получение страховой премии  в подтверждение того обстоятельства, что между ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Гераськиным <ФИО>. был заключен договор страхования, суд во внимание  не принимает, не  доверяет им, и в силу п. 1 и 7 ст. 15 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" считает, что факт заключения ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда Гераськиным <ФИО>. не доказан.  Доводы Гераськины <ФИО>. о том,  что страховая компания несет ответственность,  в том числе и в связи с утратой бланков, суд находит необоснованными, т.к. в соответствии  п.7.1 ст. 15 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключена ответственность страховщика в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования  при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
 
               На  основании  вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с Гераськина <ФИО>.  суммы страхового возмещения в размере  20469  рублей 38  копеек  законны, обоснованы, а потому  подлежат удовлетворению, тогда как во взыскании  в пользу истца суммы страхового возмещения с ответчиков ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  РСА  следует  по выше указанным основаниям отказать.
 
               В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Гераськина <ФИО>.  в пользу истца так же необходимо взыскать расходы по  оплаченной госпошлины в размере  814  рублей 08 копеек (л.д.4).
 
 
    Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 194-196 ГПК РФ, Федеральным Законом РФ от <ДАТА9> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - удовлетворить.
 
 
               Взыскать с Гераськина <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 20469 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере  814 рублей 08 копеек.
 
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью в  <АДРЕС> городской суд.
 
 
 
    Мировой судья