Решение от 20 октября 2014 года

    дело № 12-239/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Н. на постановление 50 АС № 799672 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением 50 АС № 799672 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 
    В постановлении указано: «14.07.2014 года в 19:55 по адресу <адрес>, водитель Н. управлял <данные изъяты>. В действиях Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП».
 
    Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения. Также указал, что вынесенное в отношении него постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание на установленные обстоятельства при рассмотрении дела.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> подлежащим отмене.
 
    Начальник ОГИБДД Герасимов А.С. необоснованно пришел к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В постановлении не дана оценка доводам Н., изложенным им в протоколе об административном правонарушении.
 
    В то же время довод Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельным.
 
    Факт остановки Н. в зоне действия дорожного знака дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), из которого следует, что Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия данного знака. Указанные обстоятельства были также подтверждены инспектором С., допрошенным судом в качестве свидетеля, согласно показаниям которого водитель Н. остановился в зоне действия дорожного знака 3.27.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным.
 
    В протоколе содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о личности правонарушителя и данные транспортного средства, которым он управлял.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, суд также находит несостоятельным.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится указание на место совершения правонарушения. Указание в протоколе как место совершения правонарушения <адрес>, не свидетельствует об управлении Н. транспортным средством во дворе указанного дома. Из показаний свидетеля С. следует, что им в протоколе был указан данный адрес с целью привязки к местности. Также показал, что правонарушение было совершено на проезжей части <адрес>.
 
    Отсутствие указание в протоколе об административном правонарушении на пункт Правил дорожного движения который был нарушен заявителем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе указано о нарушении заявителем требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД требований положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу прекращению по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено <дата>.
 
    Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Н. к административной ответственности по 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек <дата>.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 АС № 799672 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> в отношении Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: