Дата принятия: 20 октября 2014г.
дело № 12-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года г. Пушкино, Московской области
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Мартемьянова В.Н. и его защитника – представителя по доверенности Головановой С.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мартемьянова В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года, которым Мартемьянова В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года Мартемьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 19 июля 2014 года примерно в 22 час. 50 мин. Мртемьянов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе дома № 1 с. Тишково Пушкинского района Московской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мартемьянов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.
Мартемьянов В.Н. в суде доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Мартемьянова В.Н., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мартемьянова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Мартемьянова В.Н. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мартемьянов В.Н. 19 июля 2014 года примерно в 22 час. 50 мин.управляя автомашиной <данные изъяты> в районе дома № 1 с. Тишково Пушкинского района Московской области с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), из которого следует, что Мартемьянов В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует выполненная им запись «не согласен»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Мартемьнова В.Н. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Мартемьянов В.Н. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно написал «не согласен»;
- протоколом об отстранении Мартемьянова В.Н. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 6);
- показаниями инспектора З. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что в составе авто-экипажа с сотрудником ГИБДД инспектором А. оформляли ДТП. Выезжая с берега водоема, увидели мужчину, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который проехал мимо патрульной машины и завернул в первый переулок. Проследовав за указанной автомашиной, увидели что водитель машины, которым был Мартемьянов В.Н., меняется местами с другим мужчиной. Свидетель З. отчетливо видел, что за рулем автомашины находился именно Мартемьянов В.Н. (л.д. 21-22)
- показаниям свидетеля А., давшего аналогичные показания (л.д.22).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мартемьянова В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Суд признает, что требование об освидетельствовании Мартемьянова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Мартемьянов В.Н. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 898392 от 19 июля 2014 года о направлении Мартемьянова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Мартемьянова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Мартемьянов В.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Мартемьянова В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Мартемьянова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение его от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
Довод Мартемьянова В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей З. и А..
К показаниям свидетелей С. и Л. о том, что Мартемьянов В.Н. в момент задержания сотрудниками полиции транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с заявителем, указанные показания суд расценивает как попытку оказания содействия Мартемьянову В.Н. в избежании административной ответственности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Мартемьяновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Мартемьянова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Мартемьянова В.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Жалоба Мартемьянова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 07 августа 2014 года в отношении Мартемьянова В.Н. – оставить без изменения, жалобу Мартемьянова В.Н. – оставить без удовлетворения.
Судья:
