Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    Председательствующего судьи                         - Кузнецовой Е.Ю.,
 
    при секретаре                                 - Жарковой И.А.,
 
    с участием истца Кретова А.В., представителя истца (по доверенности № 3Д-1676 от 25.06.2014 года) Галактионова С.А., представителя ответчика (по доверенности № 00001/559-д от 22.11.2013 года) Кирюхина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/14 по иску Кретова А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кретов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2012 г. Кретов А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ООО «Мустанг» автомобиль марки Lada 212140, двигатель № №, кузов № № идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова ярко-белый, 2012 года выпуска. Изготовитель автомобиля ОАО «АвтоВАЗ». В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента его передачи. После приобретения автомобиль эксплуатировался истцом согласно требованиям договора и сервисной книжки, однако, не смотря на это, за время его эксплуатации проявились следующие неисправности частей и агрегатов: неоднократно выходил из строя электродвигатель печки; вышел из строя генератор; вышел из строя задний карданный вал; порвалась подушка крепления раздатки; вышел из строя задний правый фонарь; вышел из строя термостат; порвался шланг термостата; вышел из строя подшипник полуоси заднего моста; появилась коррозия на кузове автомобиля; появился шум в салоне автомобиля при движении. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Самара-Лада» с требованием устранить неисправности по гарантийным обязательствам. Так ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена отопителя в сборе. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена карданного вала заднего в сборе. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правого фонаря, отопителя в сборе, генератора, термостата со шлангом в сборе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с коррозией верхней части кузова автомобиля, по гарантийным обязательствам, была произведена наружная окраска передних левой и правой дверей, несмотря на это коррозия появилась вновь. Ряд неисправностей не был устранен. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не устранена неисправность подшипника полуоси заднего моста, что исключает возможность егоэксплуатации. Кроме того, сохраняется коррозия в верхней части кузова. В сервисном центре истцу откачали в гарантийном ремонте автомобиля без объяснения причин. Истцом была направлена письменная претензия к ОАО «АвгоВАЗ» с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия вины завода изготовителя. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, использование которого ко всему прочему можем быть опасным для истца и его близких, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению, попричине неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возмещению убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи истец не может приобрести другую автомашину для личных нужд. В связи с этим истец на протяжении уже нескольких месяцев испытывает глубокие моральные переживания, что сказывается на его отношениях вы семье. Истец является инвалидом второй группы, данный автомобиль является для него единственным средством передвижения. Истец испытывает большие неудобства в связи с тем, что для посещения врача, покупки лекарств, он вынужден пользоваться услугами такси или просить своих знакомых отвезти его на прием к врачу. Для защиты своего законного мрака истец обратился за юридической помощью в ООО «Маг», где с ним был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., за что им было оплачено 15 000 рублей. За оформление доверенности представителю, истцом было уплачено 800 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины Lada 212140, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мустанг», взыскать стоимость автомобиля в сумме 320 000 рублей, взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 390 400 рублей, взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил заявленные требования. Просит суд обязать ответчика принять автомобиль Lada 212140, (VIN№, цвет кузова - ярко-белый, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму 322 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей, взыскать судебные расходы понесенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в сумме 24 868 рублей 16 копеек, взыскать неустойку (пеню) в сумме 851 382 рубля, взыскать разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда, которая составляет 42 500 рублей, взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в размере 800 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Кретов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он не проводил антикоррозийную обработку автомобиля, поставил подкрылки, так как антикоррозийная обработка не обязательная процедура, была указана в порядке рекомендации. Коррозия выступила в тех местах, где не проводится обработка антикоррозийным средством. Текст претензии не сохранен, но есть ответ. Приобрел автомобиль 19.01.2012г. гарантийный срок два года. Когда истец точно подал, пояснить не смог, но в гарантийный срок он уложился. В настоящий момент истец своими силами устранил недостатки на автомобиле, эксплуатирует его по назначению. Так как коррозия влияет на товарный вид и потребительские свойства автомобиля, истцом 20.10.2014г. были заявлены уточненные исковые требования. Для окраски автомобиля требуется большие денежные средства, так же считает автомобиль технически сложным товаром.
 
               Представитель истца по доверенности Галактионов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мустанг» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар - автомобиль. После ремонта автомобиля повреждения не были устранены, их становилось все больше. Кузов автомобиля не качественный и этот дефект считают значительным.
 
    Представитель ответчик по доверенности Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в соответствии с законом о защите прав потребителей должен вернуть товар продавцу, а потом требовать денежные средства. В настоящий момент автомобиль у истца. Дефекты, связанные с коррозией и лакокрасочными материалами не влияет на безопасность движения и его целевое назначение, что подтверждается заключением эксперта. В настоящий момент автомобиль используется по прямому назначению. Истец не проводил антикоррозийную обработку автомобиля каждый год эксплуатации, как рекомендовал изготовитель, это является нарушением эксплуатации автомобилей. При приобретении автомобиля покупателю выдаются все необходимые документы, так же и об эксплуатации автомобиля. В руководстве по эксплуатации указанно в разделе кузов изготовитель рекомендует каждый год обрабатывать антикоррозийным средством автомобиль.
 
               Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что Кретов А.В. является собственником автомобиля Лада 212140, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кретовым А.В. в адрес ОАО «АвтоВаз» была направлена претензия, в которой он указал, что в настоящее время и период гарантийного срока появились существенные недостатки автомобиля: коррозия кузова (появилась повторно), шум КПП, шум раздаточной коробки. Требует замены некачественного автомобиля на новый качественный (л.д. 83).
 
    Согласно ответа ОАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия службы вице-президента по продажам и маркетингу по рекламациям потребителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) приняла решение: отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля Лада 21215-40-020, з/ч №, шасси №, ввиду отсутствия вины завода-изготовителя (л.д. 7).
 
                Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в результате осмотра автомобиля Lada 212140 обнаружена коррозия кузова, шум третей, четвертой, пятой передачи, течь масла и сальник первичного вала КПП (л.д. 8).
 
                ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3625/14 по иску Кретова А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля была назначена авто-техническая экспертиза.
 
             Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 года По вопросу № 1: На автомобиле Lada 212140, (VIN) №, цвет «ярко-белый» имеются дефекты, в том числе указанные в иске: нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по стыку панели крыши с правой/левой стойкой РВО; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по стыку панели крыши с левой/правой задней стойкой боковин; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на РВО по нижним углам уплотнителя ветрового стекла;нарушение целостности ЛКП и шовной мастики в виде растрескивания по стыку передних крыльев и РВО; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте и крыльях от взаимного контакта с буферами (резиновыми накладками) передних крыльев; коррозия между панелью капота и каркасом капота; коррозия по торцу надставки щитка передка в области соединения с передними крыльями; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания в верхнем левом углу проема ПД; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией в верхнем правом углу проема ЛД; 10. коррозия по зафланцовке ПД, ЛД, ДЗ; коррозия по торцу ПК/ЛК по стыку с боковиной; коррозия на горизонтальной полке ЛД/ПД под хромированной накладкой. По вопросу № 2: Дефектов, возникших вновь после гарантийного ремонта по заказ-нарядам №№ № на момент проведения исследования не имеется. Дефекты, связанные с коррозией кузова, возникли вновь после гарантийного ремонта по заказ-наряду №№. По вопросу № 3: Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель. По вопросу № 4: Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п. 1-3, 6-7, 9-12 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания шовной мастики п.4 наиболее вероятно является использование некачественных материалов. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП п.5 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП п.8 является некачественная сборка автомобиля на заводе-изготовителе. По вопросу № 5:Дефекты (п.п. 1-12), связанные с коррозией кузова возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям. Ответить на вопрос о проявлении выявленных дефектов на автомобиле вновь после их устранения не представляется возможным, т.к. возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов и т.п.). По вопросу № 6: Величина временных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-12 исследовательской части заключения по вопросу №1, составляет 62,39 нормо-часа. Определить величину материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-12 исследовательской части заключения по вопросу № не представляется возможным, т.к. данная величина зависит от множества факторов, таких как, принятая станцией технического обслуживания технология устранения выявленных дефектов, которая может подразумевать замену по необходимости деталей и т.п., а также стоимостью нормо-часа, который колеблется в зависимости от рейтинга СТО, стоимости заменяемых деталей и т.п. По вопросу № 7: Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на автомобиле Лада 212140, (VIN) № на момент проведения исследования не имеется. По вопросу № 8: Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется. По вопросу № 9: Все выявленные производственные дефекты п.п. 1-12 влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. Все выявленные производственные дефекты п.п. 1-12 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение.Все выявленные производственные дефекты п.п. 1-12 не приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению. По вопросу № 10: На автомобиле недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеется (л.д. 34-48).
 
    На основании ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 указаны автомобили легковые.
 
    В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письмен
 
    ной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
 
    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
 
    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора….
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Пункт 14 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Судом установлено, что Кретов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LADA-212140, (VIN) №, цвет ярко-белый,. Срок гарантии на данный автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее). После приобретения автомобиль эксплуатировался истцом согласно требованиям договора и сервисной книжки, однако, не смотря на это, за время его эксплуатации проявились следующие неисправности частей и агрегатов: неоднократно выходил из строя электродвигатель печки; вышел из строя генератор; вышел из строя задний карданный вал; порвалась подушка крепления раздатки; вышел из строя задпнй правый фонарь; вышел из строя термостат; порвался шланг термостата; вышел строя подшипник полуоси заднего моста; появилась коррозия на кузове автомобиля; появился шум в салопе автомобиля при движении. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Самара-Лада» с требованием устранить неисправности по гарантийным обязательствам. Так ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена отопителя в сборе. ДД.ММ.ГГГГ г.была произведена замена карданного вала заднего в сборе. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правого фонаря, отопителя в сборе, генератора, термостата со шлангом в сборе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с коррозией верхней части кузова автомобиля, по гарантийным обязательствам, была произведена наружная окраска передних левой и правой дверей, несмотря на это коррозия появилась вновь. Ряд неисправностей не был устранен. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что дефекты, связанные с коррозией и лакокрасочными материалами не влияет на безопасность автомобиля и его целевое назначение, данные недостатки не приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, что подтверждается заключением эксперта. Истец не проводил антикоррозийную обработку автомобиля, это является нарушением эксплуатации автомобилей, поскольку в руководстве по эксплуатации указанно в разделе кузов изготовитель рекомендует каждый год обрабатывать антикоррозийным средством автомобиль.
 
    Кроме того, как указано в заключении эксперта, дефекты, связанные с коррозией кузова, возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.
 
    Не доверять данному заключению, у суда не оснований, так как эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений по качеству автомобиля обязательным требованиям в ходе проведения авто-технической экспертизы не установлено, иных доказательств суду не представлено.
 
    Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на их устранение, не представлено.
 
    В связи с отсутствием существенного недостатка товара, отсутствуют основания для возврата уплаченной за него денежной суммы, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кретова А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль и возвратить уплаченную сумму отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
             Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                                               подпись                                       Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                Е.Ю.Кузнецова
 
    Секретарь:                И.А.Жаркова