Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-1396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,
 
    с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,
 
    при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    20 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кич Евгения Вениаминовича к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кич Е.В. обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности, мотивировав тем, что на момент увольнения он находился в специальном звании майора полиции и замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» отдела МВД России по <адрес>. Свое увольнение считает незаконным, т.к. служебная проверка и аттестационная комиссия проведены с нарушением и предвзято: в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания не изложены, рекомендовано провести внеочередную аттестацию. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не подписан начальником отдела МВД России по <адрес>. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного решения об увольнении, указано только «решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции Кича Евгения Вениаминовича…». Кроме того, в п. 1 нет прямого указания на увольнение, а в п. 2 указано о вручении уведомления об увольнении, в п. 3 указано на исполнение наложенного дисциплинарного взыскания. После издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издается приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится конкретная воля работодателя – уволить, однако в качестве основания для увольнения указано: уведомление от увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> это нелогичным, поскольку согласно приказу № л/с он уже подвергнут дисциплинарному взысканию. Принимая во внимание, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных уставами и положениями о дисциплине, назначение такого дисциплинарного взыскания как «решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел…» не может быть законным. Кроме того, приказом № л/с к нему уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ № л/с об его увольнении. На аттестационной комиссии присутствовали не все ее члены. Не было принято во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и низкий доход его жены.
 
    В судебном заседании Кич Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что не были учтены все положительные моменты в его служебной деятельности. Со служебной проверкой он был ознакомлен. Исковые требования просил удовлетворить.
 
    Представитель истца Кич Е.В. Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Кич Е.В. считает обоснованным и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием номера и даты документа, к которому она относится. Этот пункт нарушен, можно предположить, что это резолюция к другому рапорту. Само заключение служебной проверки не содержит рекомендаций. В приказе № л/с указано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении, т.е. можно уволить, а можно и не уволить, но такого дисциплинарного взыскания нет, при этом в п. 2 приказа указано вручить уведомление об увольнении, а в п. 3 указано исполнить приказ. Через несколько дней издают приказ № л/с об увольнении, который считает вторичным приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Однако никто не может быть дважды подвергнут наказанию за одно и то же нарушение.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника – начальником отдела по работе с личным составом ФИО6 была проведена служебная проверка по рапорту начальника отдела полиции «Зенковский» ФИО7 в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Кич Е.В. по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в присутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки данный факт нашел свое подтверждение, это является грубым нарушением служебной дисциплины, и сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Поскольку истец прослужил в органах внутренних дел более 19 лет, было принято решение рассмотреть вопрос об его увольнении коллегиально на внеочередной аттестационной комиссии. По результатам служебной проверки, как иная мера воздействия, было рекомендовано провести внеочередную аттестация, поэтому доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не изложены предложения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ было заседание аттестационной комиссии, в ходе которой принято решение о том, что Кич Е.В. не соответствует замещаемой должности и рекомендован к увольнению из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Выводы аттестационной комиссии были направлены начальнику Отдела МВД по <адрес> для принятия окончательного решения, который ДД.ММ.ГГГГ решил расторгнуть контракт с истцом и уволить его из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. К данным правоотношениям положения Трудового Кодекса РФ не применяются, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, согласно которому необходимо решить вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также вручить уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Кич Е.В. был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ подписан начальником Отдела МВД по <адрес>. Выданная истцу выписка из приказа оформлена в соответствии с ФИО11 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ФИО11 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации». Кворум на заседании аттестационной комиссии был, из 16 членов комиссии, в том числе председателя, зам председателя и секретаря присутствовали председатель, его заместитель, секретарь и 9 членов аттестационной комиссии. Доводы истца о том, что не были учтены смягчающие обстоятельства (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкий доход супруги), считает несостоятельными, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что также является грубым нарушением служебной дисциплины. И приказом начальника Отдела МВД по <адрес> истец был предупрежден о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ был учтен как прогул, ему не выплачивалась премия за один месяц. Однако истец повторно допускает грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. Считает, что решение, принятое работодателем об увольнении Кича Е.В. законно, обоснованно, произведено с соблюдением действующего законодательства.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2014 года Кич Е.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Этот факт был зафиксирован с участием других сотрудников, Кич Е.В. был препровожден на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что Кич Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проводилась служебная проверка, внеочередная аттестация Кич Е.В., по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел. Смягчающие обстоятельства были учтены, но у Кич Е.В. в июне 2014 года уже было грубое нарушение служебной дисциплины, он тогда еще хотел уволить Кич Е.В. из органов внутренних дел, но Кич Е.В. дали шанс исправиться, которым он не воспользовался.
 
    Свидетель ФИО8, пояснил, что его сотрудник Кич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, за что был уволен. В отношении Кич Е.В. проводилась служебная проверка, было заседание аттестационной комиссии. В июне 2014 года у Кич Е.В. был прогул, но его тогда не уволили, дали шанс, которым он не воспользовался.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.
 
    Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кич Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом N 412 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 настоящего Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кич Е.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был подан рапорт начальником отдела «Зенковский» ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, Кич Е.В. было предложено в течение трех дней предоставить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе с признаками алкогольного опьянения. С данными документами Кич Е.В. был ознакомлен, с актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кич Е.В. был сопровожден о/у ОУР отдела полиции «Зенковский» ФИО9 и начальником ОУР отдела полиции «Зенковский» ФИО10 на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, Кич Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кич Е.В. представил письменные объяснения по данному факту, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выйти на службу с остаточными явлениями спиртного, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.
 
    В отношении истца проводилась служебная проверка.
 
    Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что в связи с нахождением истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
 
    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
 
    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
 
    Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
 
    Поскольку по результатам служебной проверки к сотруднику могут быть применены иные меры воздействия, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании п. «б» ч. 4 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было предложено провести внеочередную аттестацию и рассмотреть майора полиции Кича Е.В. на аттестационной комиссии по вопросу о его соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки Кич Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, данное заключение не обжаловал.
 
    Согласно ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов … об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
 
    Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом … уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений …
 
    Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.
 
    При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
 
    По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.
 
    Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю … уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, и в частности, о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;
 
    Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.
 
    Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 18 ст. 33).
 
    Согласно приказу МВД РФ от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.
 
    Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.
 
    В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.
 
    Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.
 
    Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю … территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.
 
    Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет аттестационный лист … руководителю территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.
 
    Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    На заседании аттестационной комиссии в отношении Кич Е.В., проводимой в его присутствии присутствовали 12 членов аттестационной комиссии из 16, что свидетельствует об ее кворуме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем рассмотрении на аттестационной комиссии и ознакомлен перед проведением аттестационной комиссии с отзывом о выполнении служебных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кич Е.В. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой председателем и членами комиссии было рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии Кич Е.В. не представил, с представленным на него мотивированным отзывом был согласен, в связи с чем доводы истца о том, что комиссия была проведена необъективно, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Рекомендации аттестационной комиссии Кич Е.В. не оспорил.
 
    Руководителем ответчика была дана оценка результатов проведения аттестационной комиссии, и был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», которым приказано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции Кича Евгения Вениаминовича; вручить Кичу Е.В. уведомление об увольнении со службы. Исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 51 указанного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные, в частности п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    В данном случае приказ № л/с является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Кич Е.В. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Кич Е.В. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, а исполнено дисциплинарное взыскание было ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кича Е.В., с которым последний также был ознакомлен.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что отсутствуют в данном случае законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проведенная служебная проверка, а также приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает Кич Е.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Кич Евгению Вениаминовичу к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>