Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-№\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Мелкумян О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Ждановой А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Ждановой А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу г.Магнитогорск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЗАО «ВТБ 24» ответчица получила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения спорной квартиры. Размер аннуитентного платежа по договору составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладных. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи поступали в нарушение условий договора последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением, направленным в адрес ответчицы заказным письмом с почтовым уведомлением. Возращение почтовой корреспонденции с отметкой оператора связи «Истек срок хранения», суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебного извещения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ждановой А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, согласно графику платежей. Аннуитентный платеж по договору составил 18 683,50 руб.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу г.Магнитогорск, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры (п.2.4.1 договора). Права кредитора, с соответствии с п. 2.5 договора удостоверены Закладной.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права по Закладной переданы ООО «Долговой центр», что подтверждается отметкой о новом владельце в Закладной.
Таким образом в настоящее время законным владельцем Закладной и кредитором заемщика Ждановой А.С. является истец - ООО «Долговой центр».
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт приобретения ответчицей Ждановой А.С. в собственность квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец указывает, что ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполняет, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.
Сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда нет оснований, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает правильным взыскать досрочно с ответчицы в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании, ответчица допускала нарушение сроков возврата кредита более тех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы.
Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец в обоснование своих требован6ий об обращении взыскания на заложенное имущество представил отчет ООО «Независимая Оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку стороны не согласовали между собой начальную продажную стоимость в ходе рассмотрения дела, то суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ждановой А.С..
Взыскать с Ждановой А.С. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, кадастровый (условный) номер № принадлежащую на праве собственности Ждановой А.С., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
