Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 2-2067/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ефимова К.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По акту о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. При обращении к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кунгурцев В.А. от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в этой части прекращено. На остальных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ефимова К.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что управляла автомобилем на основании доверенности, но автомобиль еще не купила.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является Поляков Д.А.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 54 мин. на перекрестке автодорог Тобольск - Байгара и Ш-3 в г. Тобольске произошло ДТП с участием Ефимовой К.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Полякова Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная блок-фара, передний левый подкрылок, передний государственный регистрационный знак.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ефимова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 54 мин. на перекрестке автодорог Тобольск - Байгара и Ш-3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Ефимовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Полякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Ефимовой К.Н., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Ефимовой К.Н. ущерба Полякову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что Поляков Д.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., суд при рассмотрении спора применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из копий актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Д. является страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», Поляков Д.А. - выгодоприобретателем, Ефимова К.Н. – виновником. Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, Полякову Д.А. выплачено <данные изъяты>).
Таким образом, ООО «Росгострах» в полном объеме возместило расходы на восстановление автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., установленные отчетом ООО «Альянс-Оценка», и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование Полякова Д.А. о взыскании неустойки, суд установил следующее.
На основании п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., когда возникли спорные правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из заявления Полякова Д.А. следует, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. поступило на его счет ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что ответчик не оспорил размер неустойки, что спорное правоотношение возникло в период действия ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Полякова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Д.А <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил ответчика доплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Королев В.В. обязуется оказать Полякову Д.А. следующие юридические услуги: анализ документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Представителем Королева В.В. по доверенности является Кунгурцев В.А.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поляков Д.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Королеву В.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Полякова Д.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Галютин
