Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Гущиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2014 по иску Ульянова К.А., Максимовой Э.В. к Сергееву А.Г., Саввиной Е.А., Нарановичу С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,
 
установил:
 
    Ульянов К.А., Максимова Э.В. обратились в суд с иском к Сергееву А.Г., Саввиной Е.А., Нарановичу С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Мотивировали свои требования тем, что в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество, Ульянов К.А. является собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Максимова Э.В. является собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литере Г1 – гараж, по адресу: <адрес>. Всего в литере Г1 – гараже имеется <данные изъяты> нежилых помещений (гаражей). Право собственности на нежилые помещения № и № на поэтажном плане, общей     площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, зарегистрировано за Сергеевым А.Г.; право собственности на нежилое помещение № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, зарегистрировано за Саввиной Е.А. При выходе <дата> техника было выявлено, что номера нежилых помещений, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (№ и №) и номера нежилых помещений, которыми истцы фактически пользуются, не совпадают. Кроме того, также выяснилось, что раннее описание объектов по адресу: <адрес>, и сведения, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют их фактическому состоянию. Несоответствие выражается в следующем: по факту здание литер Г1 – имеет общую этажность <данные изъяты> этажа (<данные изъяты> этажа надземных и <данные изъяты> этаж подземный), нежилые помещения гаражей расположены на <данные изъяты> надземных этажах и <данные изъяты> подземном, между этажами имеется сообщение, как внутри нежилых помещений, так и снаружи здания, что также подтверждается техническим паспортом, составленным по данным технической инвентаризации от <дата> на спорный объект литер Г1, над литер Г1. Однако с начала фактического пользования спорным помещением в литере Г1, истцами перестройка объекта не производилась, причина несоответствия фактического состояния спорного объекта литер Г1 – гараж и его описания, содержащегося в технической документации и в правоустанавливающих документах, неизвестна.
 
    Указали на то, что все фактически используемые собственниками нежилые помещения и сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на эти объекты, не соответствуют друг другу: Ульянов К.А. фактически пользуется нежилым помещением № в литере Г1, собственником которого согласно сведениям ЕГРП является Саввина Е.А.; Максимова Э.В. фактически пользуется нежилым помещением №, собственником которого является Сергеев А.Г., Сергеев А.Г. фактически пользуется нежилым помещением №, собственником которого он является; Сергеев А.Г. фактически пользуется нежилым помещением №, собственником которого является Максимова Э.В.; Саввина Е.А. фактически пользуется нежилым помещением №, собственником которого является Ульянов К.А.
 
    Также истцами установлено, что ранее спорное имущество принадлежало ОАО <данные изъяты> и нежилые помещения имели следующую нумерацию: № – ранее числился под №, № – ранее числился под №, № – ранее числился под №, №- ранее числился под №, №-ранее числился под №.
 
    Нежилые помещения № (ранее №) и № (ранее №) находились в фактическом пользовании семьи Ульяновых с <дата>, из фактического пользования не выбывали. Однако государственная регистрация права собственности на спорные помещения Ульянова К.А. и его отца, ФИО1, была проведена <дата>, на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключенных с Нарановичем С.Н. Они покупали у Нарановича С.Н. именно те гаражи, которыми пользовались с <дата>. В договорах купли-продажи указали старую нумерацию гаражей. Они добросовестно несут бремя содержания фактически принадлежащих им гаражей. Об имеющихся разночтениях в документах они узнали только <дата>.
 
    Просили признать право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное в литерах Г1, над Г1, по адресу: <адрес>; признать право собственности Максимовой Э.В. на нежилое помещение № расположенное в литерах Г1, над Г1, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Саввиной Е.А. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сергеева А.Г. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Максимовой Э.В. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Истец Максимова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата> она купила у Ульяновой И.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>. По правоустанавливающим документам данный гараж числится за №, однако на самом деле это гараж №, если считать с лева на право. Ей была выдана членская книжка ГСК № и она оплачивает членские взносы и налоги.
 
    Истец Ульянов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ульянова К.А. по доверенности Ульянова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата> она приобрела гараж № (как указано в правоустанавливающем документе) по адресу: <адрес> на имя Ульянова К.А. у ФИО2 По схеме, приложенной к договору купли-продажи данный гараж имел №. Гараж расположен на территории ГСК №, от въезда в кооператив справа налево <данные изъяты> по счету. На ее сына была оформлена членская книжка ГСК № и с этого момента они постоянно пользуются данным гаражом, оплачивают членские взносы. Так как данный гараж числился на балансе у ОАО <данные изъяты>, <дата> весь комплекс имущества, в том числе и гаражи, выкупил Наранович С.Н., в связи с чем, <дата> им пришлось выкупать у него свой гараж, однако в договоре купли-продажи произошла техническая ошибка и номер гаража был указан как №, а согласно техпаспорта от <дата> данный гараж имеет №. Также на имя супруга в <дата> она приобрела смежный гараж, который по техническим документам имеет №, а по договору купли-продажи - №. Следующие два гаража купил Сергеев А.Г., а ближе к выезду из кооператива крайний гараж имеет №. На <дата> их гараж состоял из <данные изъяты> этажей и подвала. В <дата> ее супруг продал гараж № Максимовой Э.В. Ответчики никогда не пользовались гаражами № и №, которые за ними зарегистрированы на праве собственности, данное имущество им не передавалось. Полагала, что техническая ошибка в нумерации гаражей произошла по причине смены нумерации. Их гаражи всегда считали справа налево от въезда в кооператив, после смены нумерации в <дата> техники БТИ стали их считать слева направо и в итоге их гараж № стал №, а № стал №.
 
    Представитель истцов по доверенностям Кузенков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.
 
    Представитель истцов по доверенностям Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как законные и обоснованные.
 
    Ответчик Сергеев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Ответчик Саввина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям Куроленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в <дата> его доверители приобрели гаражи по договорам купли-продажи: Саввина Е.А. – гараж №, а Сергеев А.Г. – гаражи №,№ по адресу: <адрес>. За указанные гаражи они передали деньги продавцу, а тот передал им ключи. С <дата> его доверители платили членские взносы, налоги и сделали в них ремонт, в гаражах были их вещи. В <дата> его доверителям стало известно, что их гаражами кто-то пользуется, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. В <дата> истцы сменили замки в спорных гаражах, ключей от данных замков у его доверителей нет.
 
    Ответчик Наранович С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третье лицо Чернопятова Г.Б., допрошенная в судебном заседании также в качестве свидетеля, пояснила, что в <дата> ее муж купил <данные изъяты> гараж № по адресу: <адрес> у ФИО3, ему была выдана членская книжка. Данный гараж расположен справа <данные изъяты> по счету при въезде в кооператив, то есть <данные изъяты> справа налево от лестницы. Этим гаражом их семья пользуется до настоящего времени. Ульянова И.В. занимает <данные изъяты> гараж от лестницы справа налево, кроме Ульяновой И.В. и ее семьи данным гаражом никто не пользуется. Гаражом № пользуется Филатова Л.С.
 
    Третье лицо Филатова Л.С. в судебном заседании пояснила, что в <дата> ее мужу был выделен земельный участок для строительства гаража. Ее мужу была выдана членская книжка. После строительства гаража в <дата> и постоянно ее муж пользовался гаражом. После смерти мужа она стала собственником данного гаража, пользуется гаражом до настоящего времени. Гараж расположен <данные изъяты> по счету от въезда в кооператив, если считать справа налево. <данные изъяты> по счету гаражом от въезда в кооператив, то есть справа налево, пользовалась ФИО2, а потом продала этот гараж Ульяновой И.В.
 
    Третье лицо Ушуров Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Ульянов К.А. является собственником нежилого помещения - гаража с номером комнаты на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, литер Г1, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Нарановичем С.Н. и Ульяновым К.А.
 
    Истец Максимова Э.В. является собственником нежилого помещения – гаража с номером комнаты на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, литер Г1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и Максимовой Э.В.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и сделок с ним.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на наличие в правоустанавливающих документах технических ошибок в части указания номера гаражей. Так, Ульянов К.А. фактически является собственником и пользуется нежилым помещением № в литере Г1, а Максимова Э.В. - нежилым помещением № в литере Г1.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как установлено судом и усматривается из технической документации, литер Г1 – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> нежилых помещений (гаражей).
 
    Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником нежилого помещения (гаража) № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, является Саввина Е.А. на основании Договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Нарановичем С.Н. Собственником нежилых помещений (гаражей) № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес> является Сергеев А.Г. на основании Договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Нарановичем С.Н.
 
    Судом установлено, а также подтверждается материалами инвентарного дела, что изначально спорные гаражи были переданы в порядке приватизации ОАО <данные изъяты>. На очередном Общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты> от <дата>, было принято решение о продаже недвижимого имущества (гаражей), принадлежащего обществу и расположенному по адресу: <адрес>, участникам общества: ФИО2 продать гараж № (литер Г1), ФИО11 – гараж № (литер Г1), ФИО12 – гараж № (литер Г1), Филатовой Л.С. – гараж № (литер Г1), ФИО3 – гараж № (литер Г1). При этом, согласно приложенной к Выписке из протокола собрания схеме расположения гаражей (литеры Г,Г1), нумерация гаражей начинается сверху вниз с № по №. ( т 1 л.д. 88-89).
 
    <дата> между ФИО2 и Ульяновым К.А., действующим с согласия своей матери Ульяновой И.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а Ульянов К.А. купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, литер Г1. Схема расположения гаража прилагается к настоящему договору и является идентичной схеме, приложенной к Выписке из протокола собрания ОАО <данные изъяты> от <дата>. (т. 1 л.д. 86 - 87).
 
    Из представленных суду Ульяновой И.В. членских книжек ГСК № усматривается, что до <дата> гараж № принадлежал ФИО2, а впоследствии членская книжка была выдана на имя Ульянова К.А. и все членские взносы с <дата> по <дата> уплачены.
 
    <дата> на заседании <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> было принято решение о продаже недвижимого имущества общества, в том числе о продаже спорных гаражей – литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>: Ульянову К.А. – гараж №, ФИО1 – гараж №, Сергееву А.Г. – гаражи №,№, Саввиной Е.А. – гараж №. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № заседания <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от <дата>, приложением № к данному протоколу, а также схемой размещения объектов, идентичной схеме, приложенной к Выписке из протокола собрания ОАО <данные изъяты> от <дата> и схеме, приложенной к договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 82-85).
 
    <дата> Тульским областным регистрационным центром зарегистрировано право собственности Нарановича С.Н. на нежилое здание (гараж) литер Г,Г1, расположены по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Нарановичем С.Н., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № (т. 1 л.д. 173, 181).
 
    Из плана строений литера Г1 (т. 2 л.д. 44), составленного по состоянию на <дата> усматривается, что первоначально нумерация спорных гаражей была сверху-вниз с № по №. Впоследствии нумерация изменилась и по состоянию на <дата> гаражи считаются в направлении сверху-вниз с № по №, то есть гараж, который на <дата> имел №, располагался сверху, а с <дата> стал иметь место расположение внизу.
 
    Из материалов регистрационных дел на гаражи литер Г1 по адресу: <адрес> усматривается, что впоследствии Наранович С.Н. продал нежилые помещения – гаражи: Сергееву А.Г. нежилые помещения с номерами на плане строения №,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Ульянову К.А. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Саввиной Е.А. - № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 - № общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, при заключении сделок <дата> от имении продавца действовал по доверенности Ушуров Г.И., а от покупателей по доверенностям действовал ФИО13 <дата> по договору купли-продажи ФИО1 продал гараж № Максимовой Э.В.(т. 3 л.д. 174-222).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10, опираясь на материалы инвентарного дела, пояснила, что на <дата> спорные гаражи располагались по адресу: <адрес> литере Г и Г1, нумерация начиналась с литера Г, в литере Г1 гаражи имели нумерации. – <данные изъяты> нумерация сквозная, сверху вниз, по часовой стрелке. Гараж № на <дата> крайний слева. Смена нумерации произошла <дата>, поскольку между литерами Г и Г1 был заложен проем. С этого времени нумерация идет сверху вниз: <данные изъяты>. Гараж № стал №, гараж № стал №, гараж № стал №, гараж № стал №, гараж № стал №. Перенумерация проводится в технических документах без уведомления собственников. Первые сведения о том, что в спорном гараже имеется <данные изъяты> этаж, появляются <дата>, подвал в помещении № и № зафиксирован в <дата>. Также указала, что идентифицировать местоположение гаража № из технического паспорта, выданного в <дата> нельзя, данный гараж может находится как в середине, так и внизу. Кроме того, в ходе выезда на место, ею было установлено, что гаражи № и №, расположенные в ГСК № - это те же гаражи, что и спорные гаражи № и № по документам. То есть данные гаражи поставлены на учет два раза: один раз по<адрес>, а второй раз в составе гаражного кооператива по<адрес>.
 
    Из списка членов ГСК № <данные изъяты> (т. 3 л.д.55-56) усматривается, что на <дата> в данный список включены гаражи под номерами №, №, №, №, № пользователями которых соответственно указаны: ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО3
 
    При этом как установлено судом и доказательства обратного не представлено, ФИО3 продала принадлежащий ей гараж ФИО16, что также объективно подтверждается распиской от <дата>, письмом администрации Зареченского района Управы г. Тулы от <дата>, членской книжкой (т. 3 л.д. 275, 276, т. 4 л.д. 14-19), а также материалами инвентарного дела на данный гараж (т. 3 л.д. 87-111). В настоящее время собственником гаража № является третье лицо Чернопятова Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №. (т. 4 л.д. 10-11).
 
    Из материалов инвентарного дела на гараж № ( т. 3 л.д. 64-86) усматривается, что собственником данного гаража являлся ФИО15, после смерти которого свои наследственные права оформила его супруга – третье лицо Филатова Л.С.
 
    В ходе выездного судебного заседания довод специалиста ФИО10 о том, что гаражи №, №, расположенные в ГСК № по адресу: <адрес> гаражи № и № по адресу: <адрес> являются одними и теми же объектами недвижимости, нашел свое подтверждение. Адрес гаражей в настоящее время указан как <адрес>. Так, судом было установлено, что справа от входа в ГСК № расположены <данные изъяты> гаражей в одну линию, одна входная лестница на <данные изъяты> этаж сбоку, нумерация гаражей указана слева направо: <данные изъяты>. Ульянова И.В. открыла внутренний (врезной) замок на гараже, на котором синей краской написана цифра №. Навесной замок Ульянова И.В. на данном гараже открыть не смогла, пояснив, что его заклинило. Данный гараж расположен <данные изъяты> слева направо и <данные изъяты> от въезда в кооператив. Истец Максимова Э.В. открыла своими ключами гараж, на котором написана цифра №, слева направо это <данные изъяты> по счету гараж, смежный с гаражом №. Внутри гаража имеется <данные изъяты>, гараж отремонтирован. Есть ли в данном гараже вещи Сергеева А.Г., Куроленко М.В. пояснить не смог. Третье лицо Филатова Л.С. открыла своими ключами замок на гараже № (или № по техническим документам, составленным на настоящее время), пояснив, что ключи от данного гаража находятся только у нее, она их никогда никому не давала. Третье лицо Чернопятова Г.Б. открыла своими ключами замок на гараже № (или № по техническим документам, составленным на настоящее время), расположенным справа первым от въезда в кооператив, пояснив, что ключи от данного гаража находятся только у нее, она их никогда никому не давала. Также, Ульянова И.В., Максимова Э.В., Филатова Л.С. и Чернопятова Г.Б. открыли своими ключами соответствующие их гаражам двери на <данные изъяты> этаже. В данных помещениях Максимова Э.В., Филатова Л.С. и Чернопятова Г.Б. хранят свои вещи.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы владеют и пользуются на протяжении многих лет гаражами, имеющими нумерацию по техническим документам с <дата> № и №, а гаражами, имеющими нумерацию по техническим документам № и № (они же № и №), пользуются и владеют Филатова Л.С. и Чернопятова Г.Б. Доказательства обратного ответчиками представлено не было.
 
    Довод представителя ответчиков Куроленко М.В. о том, что в <дата> Сергеев А.Г. и Саввина Е.А. передали все свои ключи Ульяновой И.В., по мнению суда являются надуманными. Более того, изначально в судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что ключи его доверители получали от продавца, они делали ремонт в гаражах, не упоминая о передачи данных ключей Ульяновой И.В. Кроме того, как поясняли истцы и третьи лица и стороной ответчиков не опровергнуто, на спорных гаражах имеются как навесные замки, так и врезные замки и именно врезные замки никогда не менялись, однако ключи от данных замков суду стороной ответчиков представлены не были.
 
    Что касается доводов представителя ответчиков, в подтверждение своей позиции о пользовании гаражами, на которые у них зарегистрировано право собственности, о сделанном ремонтом, то в ходе выездного судебного заседания установлено, что ремонт произведен только в гараже, имеющим нумерацию № по техническим документам БТИ <дата>, или нумерацию № по правоустанавливающим документам, силами и средствами истца Максимовой Э.В. Доказательства обратного представителем ответчиков представлено не было.
 
    Следует отметить, что до продажи ФИО1 гаража Максимовой Э.В. в <дата>, именно ФИО1 был заказан отчет об оценке рыночной стоимости гаража № по техническим документам <дата>, или № по договору купли-продажи от <дата>, произведенный <дата>, из которого следует, что доступ в гараж обеспечил ФИО1, а также из данного отчета и приложенных к нему фото следует, что гараж <данные изъяты>, в данном гараже имеются вещи, принадлежащие Ульяновым, что не было опровергнуто стороной ответчика (т4 л.д. 78-101).
 
    Факт пользования истцами спорными гаражами также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в <дата> она, действуя по доверенности от Нарановича С.Н., занималась оформлением земельного участка по адресу: <адрес> в собственность ООО <данные изъяты>. Она обращалась к собственникам спорных гаражей, чтобы те открыли свои гаражи для фиксации техником общей стены между их базой и гаражами. Ульянова И.В. и ее супруг открыли ключами свои гаражи, которые являются <данные изъяты> от въезда на территорию, то есть справа налево это гаражи № и №, однако номера гаражей она не видела. Было видно, что гаражами пользуются. Гаражи <данные изъяты>. Другие гаражи она не смотрела.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работая с <дата> в бухгалтерии <данные изъяты> до <дата> вместе с Филатовой Л.С. и ФИО2 была в их гаражах, которые находятся за магазином <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> гараж справа принадлежал ФИО3, который она потом продала, затем расположен гараж Филатовой Л.С., <данные изъяты> гараж ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО2 Каким образом была проставлена нумерация на данных гаражах, она не помнит. Со слов ФИО2 ей известно, что та продала свой гараж Ульяновой И.В.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поясняли, что в период <дата> видели непосредственно, как Ульянова И.В. и ее супруг заезжали в принадлежащий им гараж, расположенный в ГСК №, заносили в гараж свои вещи. Данный гараж расположен по счету <данные изъяты> от въезда в кооператив.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее отцу ФИО12 принадлежит гараж № по<адрес>. Примерно с <дата> данный гараж принадлежал сначала ее дедушке, а потом отцу. В гараже у них хранятся старые вещи. <дата> в их гараже был вскрыт замок, однако каких-либо претензий относительно данного гаража им никто никогда не предъявлял. Все необходимые платежи по гаражу они оплатили. Из соседей по гаражу она знает только Ульянову И.В., гараж которой находится левее через один гараж от них, если стоять лицом к гаражам.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 юридически значимых обстоятельств по делу не поясняла.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются непосредственными очевидцами происходивших событий, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
 
    Согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России № по Тульской области от <дата> ФИО1 в период <дата> производилась оплата за недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. Ульяновым К.А. в период <дата> производилась оплата за недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. Об оплате истцами налога за спорное имущество свидетельствуют также представленные стороной истцов квитанции, в том числе квитанции Максимовой Э.В., которая стала собственником спорного гаража после ФИО1 (т. 4 л.д. 12-13, 20-26).
 
    Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что иных гаражей, распложенных по адресу: <адрес> в собственности истцов не имеется, что дает основания полагать, что все оплаты были совершены истцами именно за спорные гаражи.
 
    При этом, ответчиком Сергеевым А.Г. не представлено сведений об оплате им налога на спорное имущество.
 
    Более того, судом установлено и стороной ответчика не опровергалось, что в собственности ответчика Сергеева А.Г. имеется гараж № в ГСК №, право собственности на который было признано за ним судом. Согласно справки за подписью председателя ГСК №, Сергеев А.Г. является членом данного кооператива с <дата> и владеет гаражом №. Задолженности по уплате членских взносов не имеет. (т. 4 л.д. 32).
 
    Представленные ответчиком Саввиной Е.А. квитанции об оплате налога за гараж по адресу: <адрес> за <дата> и <дата> не опровергают иные доказательства о нахождении спорных гаражей в пользовании истцов.
 
    Таким образом, факт нахождения гаража поимённого на техническом плане под № по адресу: <адрес> в пользовании и владении Ульянова К.А. начиная с <дата>, а также факт нахождения гаража поимённого на техническом плане под № по адресу: <адрес> в пользовании и владении Максимовой Э.В., а до нее ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указание данных гаражей в договорах купли-продажи Ульянова К.А. и ФИО1 под № и № соответственно, суд, с учетом добытых по делу доказательств, считает ошибочным, поскольку Ульянов К.А. и ФИО1 не могли купить гаражи в <дата> № и №, так как данные гаражи уже были заняты, ими владели Чернопятова Г.Б. и Филатова Л.С., которым были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство на данные объекты после смерти их правообладателей.
 
    Более того, из показаний специалиста ФИО10 не усматривается однозначного ответа об отсутствии какой-либо ошибки при инвентаризации спорных гаражей и постановке на инвентаризационный учет гаражей №, № в ГСК №.
 
    Также судом установлено, что площадь гаражей, поименованных как №, №, №, №, № по техническим документам с <дата> составляет: № <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> кв.м., что также следует из договоров купли-продажи. Однако в данных документах указана площадь <данные изъяты> этажа, что подтвердила также специалист ФИО10, которая также пояснила, что фактическая площадь спорных гаражей, которые являются <данные изъяты> и имеют <данные изъяты>, значительно больше и составляет, как следует из инвентарного дела на гараж № (он же №) – <данные изъяты> кв.м., и на гараж № (он же №) – <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, указанная в технических документах площадь не соответствует фактической площади спорных объектов недвижимости – гаражей, а правоустанавливающих документов у сторон, исходя из фактически имеющейся в спорных гаражах площади, нет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, доводы стороны ответчиков Сергеева А.Г. и Саввиной Е.А. о нахождении спорных гаражей в их пользовании с момента государственной регистрации их права своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу вышеизложенного суд относится критически к утверждениям стороны ответчиков Сергеева А.Г. и Саввиной Е.А. и не может их взять за основу, поскольку данные показания не подтверждены иными доказательствами по делу.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении правоустанавливающих документов на гаражи литер Г1, расположенные по адресу: <адрес>, были допущены ошибки в нумерации гаражей, которыми фактически пользуются истцы. Учитывая, что договора купли-продажи гаражей, заключенные между Наранович С.Н. и Ульяновым К.А. и между Наранович С.Н. и ФИО1 (впоследствии между ФИО1 и Максимовой Э.В.) исполнены, гаражи № и № были переданы покупателям, при этом ответчикам Сергееву А.Г. и Саввиной Е.А. данные гаражи фактически не передавались, то именно на эти гаражи должно быть признано право собственности истцов, поскольку Сергеев А.Г. и Саввина Е.А. не приобрели право собственности на спорные гаражи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ульянова К.А., Максимовой Э.В. удовлетворить.
 
    Признать за Ульяновым К.А. право собственности на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное в литере Г1, над Г, по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Максимовой Э.В. право собственности на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное в литере Г1, над Г, по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Саввиной Е.А. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Сергеева А.Г. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Максимовой Э.В. на нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
             Председательствующий: