Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Клочковой Л.А., согласно доверенности Манохиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2014 по иску Клочковой Л. А. к администрации муниципального образования Кимовский район, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,
 
установил:
 
    Клочкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) Кимовский район, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее МИФНС №9) и просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ юридически является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Норильского нотариального округа<адрес> ФИО6, реестровый номер <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке <адрес>. Фактически же истица с семьей, владеет и второй частью спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством такого владения являются следующие факты. Муж истицы ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы оформить наследственные права на спорную квартиру обращался в Кимовский районный суд Тульской области с исковым заявлением об установлении юридического факта принадлежности <данные изъяты> доли приватизированной квартиры его родной сестре ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены (гражданское дело №).На основании данного решения суда, мужу истицы нотариусом Кимовского района Тульской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру №1099, зарегистрированного муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» администрации г.Кимовска Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. При жизни муж истицы обращался в администрацию МО г. Кимовска с заявлением об оформлении прав на вторую <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО9 (сожителю ФИО10), который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону и по завещанию не имелось. До вступления в наследство мужем истицы на <данные изъяты> долю в спорной квартире, последняя в равных долях по <данные изъяты> доле каждому принадлежала на праве собственности его родной сестре ФИО10 и ее сожителю ФИО9 Данный факт подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № вписано в реестровую книгу № инвентарное дело № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. После смерти ФИО9 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> за ФИО9 для целей оформления наследственных прав, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО10 были удовлетворены. В виду того, что у ФИО9 не имелось наследников, при обращении в суд как ФИО10 так и ФИО7 в судебный процесс привлекалась налоговая инспекция, которая ни в первом ни во втором случае возражений не представила, а также узнав в процессе о том, что у ФИО9 отсутствуют наследники, своих прав на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заявила. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Кимовска ссылается на то, что в налоговую инспекцию было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой решить вопрос о принятии в установленном порядке спорной доли в квартире и передаче ее в муниципальную собственность. Однако, этого не сделано до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ. покойный муж истицы ФИО7 вместе со своей семьей, а после его смерти сама истица по настоящее время владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как истица предполагает, что владеет всей квартирой как ее собственник, а не <данные изъяты> как указано в документах. Истица оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, также осуществляет текущий ремонт, несет расходы на содержание недвижимого имущества, в процессе владения неоднократно осуществляла ремонт за собственный счет и.т.д. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника <данные изъяты> доли ФИО9, администрации г. Кимовска, налоговой инспекции, других лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поскольку спорная вторая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц, так в соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В судебном заседании представитель истца Клочковой Л.А., согласно доверенности Манохина Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчики – АМО Кимовский район, МИФНС №9 по Тульской области своих представителей в суд не направили, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела без их участия и отсутствии возражений.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Клочковой Л.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу п.1 ст.234 ГК РФ.
 
    В силу п.1ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    По данному делу установлено, что Клочкова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ юридически является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторая <данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ и у которого не имелось наследников. До настоящего времени органы местного самоуправления не предприняли никаких действий по передаче спорной <данные изъяты> доли в муниципальную собственность. Истица по настоящее время владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как истица предполагает, что владеет всей квартирой как ее собственник, а не <данные изъяты> как указано в документах. Истица оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, также осуществляет текущий ремонт, несет расходы на содержание недвижимого имущества, в процессе владения неоднократно осуществляла ремонт за собственный счет.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, а также из исследованных письменных доказательств: копии технического паспорта (л.д.10-15), копии договора передачи от 21.03.1995г. (л.д.16), копии свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения (л.д.17), копии решения Кимовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копии решения Кимовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). копии письма АМО г.Кимовск и Кимовский район (л.д.20), копии свидетельства о праве на наследство (л.д.21), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22), копии выписки из ЕГРП (л.д.23), выписка из лицевого счета (л.д.24), справки ЗАО «Жилсистема» (л.д.25).
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, полностью подтверждают право Клочковой Л.А. на получение в собственность второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ покойный муж истицы ФИО7 вместе со своей семьей, а после его смерти сама истица по настоящее время владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало в течение более 15 лет, следовательно истица приобрела право собственности на это имущество. С ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента смерти ФИО9, органы местного самоуправления не предприняли никаких действий по передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Давностное владение является добросовестным, открытым, истица не скрывает факта нахождения имущества в ее владении. Давностное владение истицей спорного имущества признается непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Клочковой Л. А. к администрации муниципального образования Кимовский район, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
 
    Признать за Клочковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: