Дата принятия: 20 октября 2014г.
Гражданское дело № 2- 454/2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Петровское 20 октября 2014 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепракова В.А., Чепракова Д.В., Богданова М.А., Чепраковой Л.В. к ОАО «Дубовое» о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Чепраков В.А., Чепраков Д.В., Богданов М.А., Чепракова Л.В. обратились в Петровский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Дубовое» о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
В обоснование заявленных требований указали, что ТОО «Дубовое» 28 января 1998 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность передало Чепракову В.А., Чепраковой Н.В., Чепракову Д.В., Чепраковой Л.В., Богданову М.А.. квартиру по адресу: <адрес>. В техническом паспорте, составленном 24 января 1998 года указано, что по адресу <адрес> находится жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Чепракова Н.В.. В декабре 2013 года Чепраков В.А., Чепракова Л.В., Чепраков Д.В., Богданов М. А. обратились к нотариусу Петровского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в связи с тем что по договору от 28 января 1998 года передается в собственность квартира, а в техническом паспорте указан дом.
Устранение неточностей в договоре и внесение изменений в договор приватизации имеет для истцов юридическое значение, т.к позволит в дальнейшем оформить указанный жилой дом в собственность.
В договор приватизации были включены Чепраков Д.В., Чепракова Л.В., Богданов М.А., которые на тот момент были несовершеннолетними. В договор приватизации они были включены Чепраковым В.А. и Чепраковой Н.В., которые являются родителями и законными представителями указанных выше детей, без учета их мнения и желания участия в приватизации жилого дома в котором они проживали.
В настоящее время Чепраков Д.В., Чепракова Л.В., Богданов М.А. являются совершеннолетними и участие в приватизации дома в настоящее время препятствует им в получении другой квартиры и участии в программах по улучшению жилищных условий. В данном доме они не проживают и жилой площадью не пользуются.
Истцом Чепраковым В.А. исковые требования были увеличены, дополнительно просит признать за ним (Чепраковым В.А.) право собственности на жилой дом в порядке приватизации
В судебном заседании истец Чепраков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исключить Чепракова Д.В., Чепракову Л.В. и Богданова М.А. из договора приватизации и признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> общей площадью 70,3 кв.м., в том числе 40,3 кв.м.
В судебном заседании истец Чепракова Л.В. не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о том, что исковые требования поддерживает и просит исключить ее из договора приватизации, обосновывая это тем, что участие в приватизации является добровольным, собственник должен нести бремя ответственности за свое имущество, а она длительное время не проживает в данном доме, нести ответственность за данное имущество не имеет возможности. Действие по регистрации данного имущества ее не предпринимались и наличие сведение о ее участие в приватизации препятствует ей в реализации права на получение бесплатного жилого помещения, ограничивает мои права при участии в ипотеке. О том что является собственником 1/5 части жилого дома узнала будучи совершеннолетней.
В судебном заседании истец Чепраков Д.В. не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о том, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании истец Богданов М.А. не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о том, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - представитель ОАО «Дубовое» Петровского района Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя ОАО «Дубовое» Герасимова С.И. о том, что жилой дом на балансе ОАО «Дубовое» не состоит и просит правовой статус жилого помещения определить в судебном процессе без участия представителя ОАО «Дубовое».
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепракова В.А., Чепракова Д.В., Богданова М.А., Чепраковой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 2 закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции было закреплено, что передача и продажа жилья в собственность гражданам оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ( в ред.от 21 декабря 1993 г.) разъяснено, что учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, фактически возможен отказ от приватизации несовершеннолетних.
Исходя из сложившейся ситуации истцы, которые в период своего несовершеннолетия были включены без своего согласия в договор приватизации в настоящее время не могут воспользоваться своим правом на получение жилого помещения и участием в программах на улучшение жилищных условий.
В ч.2 ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. ФЗ от 11.08.1997 №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, смысл данной нормы заключается в предоставлении гражданину, который в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации жилого помещения, возможности по достижению совершеннолетнего возраста воспользоваться правом на однократную бесплатную приватизацию. В этой связи исковые требования истцов не входят в противоречие со смыслом Закона о приватизации, который направлен на защиту прав гражданина на жилище.
Суд учитывает, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд учитывает, что подавая иск истцы Чепраков Д.В., Богданов М.А., Чепракова Л.В. выразили свое волеизъявление относительно участия в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, требования истцов Чепракова Д.В., Богданова М.А., Чепраковой Л.В. соответствуют их правомочиям как собственников, а также соответствуют их правовому статусу как лиц, имеющим право на бесплатную приватизацию жилого помещения однократно в совершеннолетнем возрасте, поэтому не нарушает прав и интересов других лиц.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1999 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Едином Государственном реестре прав отсутствуют.
Как видно из свидетельства о смерти 1№ от ДД.ММ.ГГГГ Чепракова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, препятствий для приобретения истцом Чепраковым В.А. права собственности на занимаемое жилое помещение не имеется. Признание за истцом данного права не нарушает жилищных прав других лиц.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Чепракова В.А. в части признания за ним права собственности на жилой дом законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты и другие документы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чепракова В.А., Чепракова Д.В., Богданова М.А. и Чепраковой Л.В. удовлетворить.
Признать за Чепраковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Исключить Чепракова Д.В., Богданова М.А. и Чепракову Л.В. из договора приватизации, заключенного 28.01.1998 года между ТОО «Дубовое» с одной стороны и Чепраковым В.А., Чепраковой Н.В., Чепраковым Д.В., Чепраковой Л.В., Богданова М.А. с другой стороны.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2014 года.
Судья В.Н. Тетерев
