Решение от 20 октября 2014 года

Дело N 2-2816/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                            г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    истца Раковской К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковской К. И. к индивидуальному предпринимателю Малышевой И. Б. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Раковская К.И. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Малышевой И.Б. (далее ИП Малышева И.Б.) о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> заключила договор с Малышевой И.Б. на возмездное оказание услуг, предметом которого явилось исполнение услуг по изготовлению, доставке, монтажу металлопластиковых конструкций из ПВФ профиля на окна и демонтаж старых окон по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоимость заказа составила <данные изъяты> В соответствии с условиями договора в день его истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора он должен быть исполнен в течении 35 дней с момента оплаты. До настоящего времени условия договора не выполнены, установка окон не произведена. В связи с изложенным, истец Раковская К.И. заявила требование, об отказе от исполнения договора по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 15 мая 2014 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскание с Малышевой И.Б. стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Раковская К.И. исковые требования поддержала, в обосновании привела доводы. Аналогичные, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Малышева И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, его представителя суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Раковской К.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года между Раковской К.И.и ИП Малышева И.Б. заключен договор по изготовлению, доставке, демонтажу старых оконных и дверных блоков и установке пластиковых конструкций. Стоимость заказа согласована сторонами в Договоре и составляет - <данные изъяты>. Датой исполнения работ в соответсвии с п. 3.2 – 35 дней с момента оплаты, то есть до 20 июня 2014 года (л.д. 8-10).
 
    По вышеуказанному Договору по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций от 15 мая 2014 года Раковская К.И.оплатила Малышевой И.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг <№> от 15 мая 2014 года (л.д.7).
 
    Пластиковые изделия не изготовлены по адресу Раковской К.И.. г. Саратов, <адрес> не доставлены и не установлены.
 
    До настоящего времени обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций в соответствии с условиями заключенного 15 мая 2014 года с Раковской К.И. договора ответчиком Малышевой И.Б. не исполнены.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, исковым заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю соответствующего условиям договора, его установке, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар, соответствующий условиям договора в срок, установленный в договоре, не привел, как не представил доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору от 15 мая 2014 года, заключенному с Раковской К.И. по изготовлению и установке новых пластиковых окон.
 
    Свои обязательства по договору истец к установленному сроку исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией по оплате. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.
 
    Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец обратился в его адрес с претензией, однако по адресу указанному ИП Малышева И.Б. организация по установке пластиковых окон отсутствовала.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) Раковской К.И. при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Малышевой И.Б. в пользу Раковской К.И. - <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования Раковской К.И. о взыскании неустойки. Суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, учитывая заявленные требования Раковской К.И. о взыскании неустойки в размере за период с 21 июня 2014 года по 27 августа 2014 год подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за период с 21 июня 2014 года по 27 августа 2014 год составляет <данные изъяты> за 66 дней просрочки выполнения требований истца. Истцом Раковской К.И. заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей не превышающая стоимость заказа.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, и взыскать неустойку за период с 21 июня 2014 года по 27 августа 2014 год в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд сходит из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями, индивидуальными особенностями истца и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом в пользу Раковской К.И. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> (требование неимущественного характера)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 15 мая 2014 года об с Малышевой И. Б. в пользу Раковской К. И. денежную суму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Малышевой И. Б. в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         Е.Ю. Галицкая