Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №2-2488/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бастыревой А.В.,
с участием представителя ответчика Ситникова А.А.,
20 октября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Александрову В.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <...>, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Александрова В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Александров В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген» получил механические повреждения, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу указанного автомобиля соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп. Гражданская ответственность Александрова В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме <...> рублей.. В связи с изложенным и в соответствии со ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с Александрова В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. – <...> рублей), в качестве возврата государственной пошлины <...> рубль <...> коп.
Представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Александров В.А. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, от ответчика в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Ситников А.А., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании соответствующего письменного заявления Александрова В.А., суду пояснил, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» он считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В представленном им суду письменном заявлении его доверителя последний просит применить последствия пропуска истцом указанного срока, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом должно быть отказано.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 25.06.2011 г. в 08 ч. водитель Александров В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак <...>, в г.Москве, на 105 км МКАД, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия, потерял контроль за управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.А. от 25.06.2011 г., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 23.06.2010 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом 21.11.2011 г. было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.200 и 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как указано выше, в данном случае страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место 25.06.2011 г., следовательно, срок исковой давности для обращения истца с соответствующим иском к Александрову В.А. истек 25.06.2014 г.
Между тем исковое заявление истцом посредством почтовой связи было направлено в суд 11.09.2014 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае ответчиком в своем письменном заявлении, представленном в суд, заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом указанного срока, в связи с чем иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями закона подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Александрову В.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014 г.
Судья:
