Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 20 октября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Соловьёвой К.С.,
с участием заявителя Мозганова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Мозганова А.Ю. на постановление ОГИББДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением (Номер) инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, Мозганов А.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Данное постановление Мозганов А.Ю. обжаловал в Зареченский городской суд, и поддержал в ходе судебного заседания, указав, что (Дата), управляя автомашиной «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) он двигался по (Адрес) со стороны ТЦ «(Данные изъяты)» - в сторону КПП (Номер), и при этом, якобы, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, за что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Номер), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и оштрафован в размере 1.500 рублей. Однако, согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам. Проезжая же часть (Адрес) имеет по 2 полосы в каждом направлении, т.е. является четырёх полосной, и двойную сплошную осевую линию, разделяющую потоки. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у кинотеатра «(Данные изъяты)», он двигался по крайней правой полосе и полноценно выполнил условия п.14.1. ПДД РФ, а именно снизил скорость, оценил расстояние до пешеходов, которые к моменту заезда на пешеходный переход, только на него ступили - с противоположной стороны улицы и находились на ширине 3-х полосах движения слева от него, т.е. на расстоянии 25-35 метров от его транспортного средства. Скорость их движения, при переходе дороги, как обычно была крайне медленной, так, что траектории их движения и его автомашины явно не пересекались, в связи с чем он - Мозганов продолжил движение. То есть, движение транспортного средства, не
вынудило пешеходов изменить направление или скорость движения, либо остановиться, а следовательно необходимость уступить дорогу пешеходам, отсутствовала. К тому же он - Мозганов полагает, что в соответствии с п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, граждане не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика), что из поведения указанных пешеходов явно не следовало. Жена, находящаяся в салоне автомобиля и сами пешеходы, которые смогли бы, подтвердить его показания в полном объёме, инспектором, при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, хотя у сотрудника полиции к этому имелись все возможности. На несогласие с инкриминируемым ему - Мозганову правонарушением, инспектор заявил, что он, в данном случае, и закон и суд, после чего сделал субъективный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись инкриминируемого ему правонарушения, должна полностью подтверждать всё вышеуказанное и свидетельствовать об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения данного дела.
Суд, выслушав мнение заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела… что устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а имеющаяся в материалах дела видеозапись инкриминируемого Мозганову А.Ю. правонарушения, однозначно свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Мозганов А.Ю. был привлечён к административной ответственности за то, что (Дата), в (Данные изъяты) часов, управляя автомобилем «(Данные изъяты)», р.з. (Номер) и двигаясь по (Адрес) в районе дома (Номер) (кинотеатра «(Данные изъяты)»), якобы, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, рассмотрев дело об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, (Дата) вынес
постановление по делу об административном правонарушении (Номер),
в соответствии с которым Мозганов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1.500 рублей.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, действительно предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам… пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Основные понятия и термины, используемые в ПДД РФ, установлены п. 1.2. Согласно им «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а кроме того, вообще остановиться.
Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что, что пешеходы, переходящие 4-х полосную проезжую часть (Адрес) со стороны кинотеатра «(Данные изъяты)», начали своё движение (ступили на переход) со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомашины заявителя, когда Мозганов А.Ю., двигающийся по максимально удалённой от пешеходов полосе движения, уже вплотную подъехал к пешеходному переходу и даже заехал на него. Когда пешеходы только подходили к середине проезжей части улицы, т.е. даже не дошли до двойной сплошной разделительной полосы, автомобиль «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), уже проехал нерегулируемый пешеходный переход, и находился на расстоянии не менее 15-20 метров от него. Таким образом, водитель Мозганов А.Ю. ни коим образом не создал и не мог создать помех пешеходам, в связи с чем, последние были бы вынужден изменить направление движения или скорость.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Мозганова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материале не имеется.
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном Законом.
Из указанного следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть административным органом достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах, чего из материала ГИБДД не следует.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении Мозганова А.Ю. к административной ответственности по с. 12.18 КоАП РФ отмене, с прекращением производства по данному делу - за отсутствием в действиях Мозганова А.Ю. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мозганова А.Ю. - удовлетворить.
Постановление (Номер) инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о привлечении Мозганова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мозганова А.Ю. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв
