Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 2-1462/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 20 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,
при секретаре Чигур Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к ОАО «Родина» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Родина» тестомесом. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2014 года, отпускные в сумме 10 720 рублей 08 копеек, компенсацию отпуска – 3568 рублей 25 копеек и больничный лист в сумме 4403 рубля 08 копеек, а всего 24 644 рубля 43 копейки.
В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 24 644 рубля 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика – главный бухгалтер ОАО «Родина» ФИО3 (по доверенности) и адвокат ФИО4 (по ордеру) возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время у Общества перед истцом имеется задолженность в размере 3 538 рублей 92 копейки, при этом ФИО1 отказывается получать данные денежные средства. Карточка сотрудника за первое полугодие 2014 года из которой следует, что у ОАО «Родина» имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 24 644 рубля 43 копейки была выдана истцу на основании данных внесенных в компьютерную бухгалтерскую программу бывшим главным бухгалтером. При проверке правильности внесенных в данную программу данных и их сравнении с первичной бухгалтерской документацией новым главным бухгалтером Общества ФИО3 были выявлены ошибки, приведшие к номинальному увеличению размера задолженности организации перед работником. До настоящего момента истец фактически не получил указанные выше 3 538 рублей 92 копейки.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Из смысла статей 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из трудовой книжки ФИО1 он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Родина» тестомесом (принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он была уволен по собственному желанию.
Согласно представленным истцом карточке сотрудника за первое полугодие 2014 года и расчетным листкам за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года и июнь 2014 года, ему по состоянию на июнь 2014 года должны были быть выплачены денежные средства в сумме 24 644 рубля 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено получить денежные средства в сумме 3 538 рублей 92 копейки, однако, он от их получения отказался, что не отрицалось истцом и подтверждается расходным кассовым ордером и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие задолженности у ОАО «Родина» перед ФИО1 в размере 3 538 рублей 92 копейки подтверждается арифметическим расчетом задолженности по заработной плате и расчетом начислений и выплат ФИО1 за 2014 год, подготовленных главным бухгалтером ОАО «Родина».
Из платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были начислены и выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 17900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 11400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 400 рублей 00 копеек; что соответствует указанному выше расчету начислений и выплат ФИО1 за 2014 года, подготовленному главным бухгалтером ОАО «Родина».
ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера ОАО «Родина» была уволена ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера Общества принята ФИО3 20 июня ФИО3 приняты бухгалтерские документы и программы ОАО «Родина» в соответствии с актом.
Согласно с дополнением к акту приема от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия в бухгалтерских программах 1С:Предприятие и 1С:Предприятие камин Расчет зарплаты.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 137 Трудового кодекса РФ).
Проанализировав приведенные выше доказательства суд считает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 538 рублей 92 копейки. Данная задолженность работодателем не оспаривается и им приняты все меры по ее выплате бывшему работнику, который отказывается ее получать. Факт наличия задолженности в большем размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания морального ущерба, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна: Судья А.В. Храмеев
