Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 12-867/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
20 октября 2014 года г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } Е.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева В. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } Е.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}.,
 
    Михеев В. В., { ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята}. в 12:29:44 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Михеев В.В., {Дата изъята} года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Михеевым В.В. на постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял. Автомобиль ВАЗ 210540, {Номер изъят} на момент совершения правонарушения не являлся его собственностью, он был продан {Дата изъята}. по договору купли-продажи без снятия с учета в ГИБДД { ... } А.А.
 
    В судебном заседании Михеев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Изучив поданную жалобу, допросив свидетеля { ... } А.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано доказать свою невиновность.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    В подтверждение доводов жалобы Михеев В.В. представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210540, гос. {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между Михеевым В. В. и { ... } Александром Анатольевичем, согласно которому Михеев В.В. продал принадлежащий ему автомобиль { ... }. { ... } А.А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи.
 
    Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
 
    Свидетель { ... } А.А. в судебном заседании подтвердил, что {Дата изъята} приобрел у Михеева В.В. автомобиль ВАЗ 210540, гос. рег. знак {Номер изъят} и в течение месяца после приобретения продал его. В настоящее время он не помнит, кому продал транспортное средство, так как не сохранил договор купли-продажи, но это можно установить. {Дата изъята} данным транспортным средством управлял уже новый владелец.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля { ... } А.А..
 
    По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством 16.11.2013г. в 12:29:44 Михеев В.В. автомобилем ВАЗ 210540, гос. рег. {Номер изъят} не управлял, автомобиль выбыл из владения на основании договора купли-продажи, заключенного со { ... } {Дата изъята}..
 
    Изложенные судом доказательства в их совокупности исключают наличие в действиях Михеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } Е.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., вынесенное в отношении Михеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Михеева В.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л :
 
    Жалобу Михеева В. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } Е.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } Е.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., по делу об административном правонарушении о привлечении Михеева В. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                                Шамрикова В.Н.