Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-201/2014
    Дело № 2-201/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 октября 2014 года г.Краснознаменск<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Бохан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой <ФИО1> ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» с учетом уточнений, в котором просила взыскать с ответчика законную неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 41 коп. за период с 01 июля по <ДАТА2>, в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,11 рублей.
 
    Требования мотивировала тем, что <ДАТА3> заключила с ЗАО «Ипотечная компания М-6» Договор <НОМЕР>/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», дом 72 по ГП. Цена Договора в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. установлена п. 4.1 Договора, и выплачена ею <ДАТА4> Пунктом 3.5. Договора установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику ДС должна быть произведена в срок до <ДАТА5> Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены по настоящее время, подтверждением чего является уведомление ЗАО «Ипотечная компания М-6» от <ДАТА6> о срыве срока передачи объекта долевого строительства. <ДАТА7> на ее электронную почту поступило очередное уведомление от <ДАТА8> о срыве сроков строительства и переносе передачи объекта на <ДАТА9> За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%) от цены Договора за каждый день просрочки. Период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 31 день, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>,00*2/300*8,25/100*31). Вследствие нарушения Застройщиком прав потребителей, подлежит возмещению моральный вред.
 
    Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, 48 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представил основные положения объяснений, в которых выражает несогласие с позицией ответчика, считает, что проект претерпевает ухудшения, о чем свидетельствует увеличение количества квартир на 1/3 за счет увеличения этажности домов. Согласно п. 3.5. Договора о долевом участии объект долевого строительства должен быть передан застройщиком <ФИО2> в срок до <ДАТА5> Однако дом не построен по настоящее время. Первоначально ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомила, что переносит сроки передачи объекта долевого строительства на <ДАТА12> Однако и этот, самовольно установленный срок застройщиком провален. Установлен новый срок - <ДАТА9>
 
    Кроме того, уже сейчас, выявлено и подтверждено множество фактов нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО «Ипотечная компания М-6». Это подтверждается ответами Роспотребнадзора, и прокуратуры <АДРЕС> области, и прокуратуры г. <АДРЕС>, и ГУ Гостройнадзора и Правительства <АДРЕС> области. Тем самым застройщик зарекомендовал себя организацией, игнорирующей законодательство Российской Федерации.
 
    Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Перенос сроков передачи объектов долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, а именно: невыполнение со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствие с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ; задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений по причине необходимости получения дополнительных разрешений и согласований в связи с изменением градостроительной политики <АДРЕС> области; изменение градостроительной политики <АДРЕС> области, обусловившее необходимость проведения дополнительных согласований. Ввиду вышеописанных обстоятельств, у Застройщика объективно отсутствовала возможность ввести дома в эксплуатацию, а, следовательно, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренные сроки. Таким образом, ответчик полагает, что длительность неисполнения обязательства незначительная, а процент заявленной неустойки слишком высок, доказательств реально понесенных убытков истцом не представлено, равно как и негативных последствий для истца, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем за указанный период повысилась рыночная стоимость объекта долевого строительства.
 
              Размер компенсации морального вреда, оцененный истицей в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также полагает завышенным, документально не подтвержденным и непропорциональным заявленным исковым требованиям. Считает, что доказательств наличия и степени нравственных страданий, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем просил снизить размер компенсации за моральный вред.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
 
    Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> между <ФИО2> и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен Договор <НОМЕР>/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», дом 72 по ГП.
 
    Цена Договора в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. установлена п. 4.1 Договора.
 
    Свои обязательства по Договору <ФИО2> выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается графиком платежей, актом сверки взаимных расчетов между участником долевого строительства и Застройщиком от <ДАТА5>
 
    Пунктом 3.5. Договора установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до <ДАТА5> Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены, о чем свидетельствует уведомление ЗАО «Ипотечная компания М-6» от <ДАТА6> и <ДАТА8> об изменении срока передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером <НОМЕР>, находящейся в составе жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», дом 72 по ГП.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиями договора (п.п. 11.1-11.3 Договора), нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованными.
 
    Размер неустойки истцом определен за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что составляет 31 день, а в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>,00*2/300*8,25/100*31).
 
    Расчет неустойки суд признает правильным.
 
    Вместе с тем, статьей333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от <ДАТА15> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом приведенных представителем ответчика обстоятельств, таких как невыполнение сторонними организациями (гос.компанией «Российские автомобильные дороги», ООО «СМИ») своих обязательств, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных согласований, мировой судья полагает, что нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие разных объективных причин.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией письма заместителя директора Голицынского филиала Государственной компании «АВТОДОР», из которого следует, что невыполнение со стороны ГК «АВТОДОР» своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК «Изумрудная долина» является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО «Корпорация Инжтрасстрой». Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ.
 
    Кроме того, ООО «СМК-6», являющееся генеральным подрядчиком ОАО «Трест Мособлстрой № 6» по строительству очистных сооружений, уведомило Застройщика МЖК «Изумрудная долина» о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется только в ноябре 2014 года.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом приведенных представителем ответчика обстоятельств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что является соразмерным и разумным, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий ответчика.
 
    <ДАТА16> истец обратилась с претензией о выплате неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>)/2=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Квитанциями подтверждается оплата истцом почтовых услуг: по отправлению претензии ответчику заказным письмом с уведомлением, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 коп. (л.д. 42).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованиям имущественного и неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Лагуновой <ФИО1> к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Лагуновой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,11 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 11 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
             Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА18>
 
 
 
     Мировой судья                                                              <ФИО5>